ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11502/22

22 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.02.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» 

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф», обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» 

о взыскании задолженности по договору оказания брокерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» (далее – ответчики, ООО ИК «КьюБиЭф», ООО «Кью.Брокер») с иском о взыскании задолженности по договору оказания брокерских услуг от 11.12.2020 № БОФ-Н-0-01091 в размере 4 826 795,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 11.10.2021 в размере 23 251,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК «КьюБиЭф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами при оценке обстоятельств дела к правоотношениям сторон безосновательно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность между брокером и продавцом (эмитентом) не предусмотрена действующим законодательством; судами неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом; судами не дана оценка позиции, изложенной в письме Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 03.08.2021; материалами дела не подтверждена и судами не установлена вина ответчика; судами не применена часть 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принят во внимание пункт 5.5.1 Регламента, в соответствии с которым брокер не несет ответственности за действия третьих лиц; судами не учтено, что сделка, послужившая основанием правоотношений сторон, не признана незаконной и/или недействительной; в соответствии с подписанными приложениями к поручениям истец был уведомлен об аффилированности ответчиков и о возможных источниках конфликтов; в соответствии с пунктом 6.2 соглашения об общих условиях предоставления опционов стороны договорились о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон по соглашению, соответственно, удовлетворение судами требований истца в части взыскания процентов неправомерно.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ООО ИК «КьюБиЭф» заключен договор оказания брокерских услуг от 11.12.2020 № БО-Ф-Н-0-01091, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению истца сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг

Истцом на специальные брокерские счета в ООО ИК «КьюБиЭф» переведены денежные средства в иностранной валюте и российских рублях на общую сумму 3 750 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора между истцом и ООО «Кью.Брокер» заключено соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (рамочный договор), во исполнение которого, в соответствии с условиями договора и раздела 3.3 Регламента, истцом в адрес ответчика направлены поручения на заключения внебиржевых опционных договоров.

В период с 18.01.2021 по 19.04.2021 по поручениям истца была заключена 21 срочная сделка на общую сумму 4 717 340 руб.

Истцом в период с 07.06.2021 по 18.08.2021 в адрес ответчика направлены поручения на исполнение (закрытие) опционов.

Поскольку обращения истца о предоставлении информации об исполнении поручений оставались без ответа, истец обратился с заявлением о нарушении его прав потребителя в Управление службы по защите прав потребителей ЦБ РФ.

Согласно ответа ЦБ РФ от 03.08.2021, из сведений, предоставленных ООО ИК «КыоБиЭФ», следует, что продавцом опционов не были исполнены обязательства по возврату единовременных выплат по опционам/части обеспечительного платежа по соглашению, расчеты по поданным истцом поручениям не завершены.

В связи с непредставлением ответчиком информации об исполнении опционных договоров с указанием размера выручки истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы на основании сведений об общей стоимости активов, указанных в отчете от 12.07.2021 о состоянии счетов по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными, а также срочным сделкам и операциям, с ними связанными.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 395, 429.3, 971, 1102, 1103, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», установив, что 08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии, выданные ООО ИК «КьюБиЭф»; принимая во внимание, что в связи с прекращением (аннулированием) лицензии ответчик обязан был прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, однако активы истца со стороны ответчика возвращены не были; учитывая, что в целях возврата принадлежащего клиенту имущества ему необходимо подать профессиональному участнику рынка ценных бумаг поручения на вывод денежных средств и/или ценных бумаг, однако данные требования оставлены брокером без удовлетворения; указав, что ответчики (ООО ИК «КьюБиЭф», ООО «Кью.Брокер») являются аффилированными лицами и контролируется единым участником этих обществ - ООО ИК «КьюБиЭф», а также на то, что истцом подтверждено перечисление денежных средств в рамках брокерского договора, задолженность ответчика подтверждена отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, поручения, направленные клиентом брокеру об исполнении опционов и перечислении денежных средств клиенту, брокером и продавцом опциона не исполнены, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-11502/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина