Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-9957/2020

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021   

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Абразивный Комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, недействительной записи 

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен  в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, 

от ответчика – заместитель начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 №05-27/00151), после перерыва ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №05-27/00002) 

Дело слушалось 09.03.2021, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2021 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Абразивный Комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – заявитель, Управляющий, ООО «ВАК») обратилось  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган), в котором просит признать незаконными действия по внесению записи о недостоверности адреса №2193668275183, признать недействительной внесенную запись в ЕГРЮЛ №2193668275183, обязать исключить из ЕГРЮЛ запись №2193668275183 о недостоверности сведений об ООО «ВАК».

Одновременно Управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что об оспариваемых действиях заявителю стало известно в феврале 2020 года.

Требование мотивировано, тем, что в силу разъяснений п.4.1 письма Федеральной налоговой службы от 27.05.2019 №ЧД-6-09/439 «О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц», п.2 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) с момента внесения записи о ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, кроме того у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленные требовании не признала, указала, что регистрирующим органом соблюден установленный п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ порядок уведомления о необходимости внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения, заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Абразивный Комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.12-16). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу №А14-6756/2015 ООО «ВАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.42-48).

27.02.2019 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области составлен протокол осмотра объекта недвижимости №675, в котором зафиксировано, что по адресу 396950, 

<

...> расположено двухэтажное нежилое здание; получить объяснения от собственника на момент проведения осмотра не представляется возможным ввиду его отсутствия; вывески, таблички или иная информация на фасаде здания, указывающая на местонахождение по данному адресу исполнительного органа Общества, его имущества или персонала отсутствует (л.д.39).

Уведомлением от 04.03.2019 №188 Обществу, его учредителям и ФИО1 было указано на необходимость предоставить достоверные сведения об адресе юридического лица (л.д.65).

Указанное уведомление было получено ФИО1 09.04.2019 (л.д.38), учредителем ФИО4 – 18.03.2019 (л.д.37).

12.04.2019 регистрирующим органом внесена запись №2193668275183 о недостоверности адреса юридического лица.

17.02.2020 заявителем обжалованы действия регистрирующего органа по внесению записи №2193668275183 в УФНС Росси по Воронежской области, в ответе на жалобу заявителю было указано на пропуск срока для обжалования действий Инспекции (л.д.9-11).

Не согласившись с действиями МРИ ФНС №12 по Воронежской области, Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения ч.1 ст.115 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, заявитель 09.04.2019 получил уведомление регистрирующего органа от 04.03.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, в котором также разъяснялось, что в случае неисполнения обязанности сообщить достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (л.д.38).

12.04.2019 Инспекцией внесена запись №2193668275183 о недостоверности адреса юридического лица.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными и заявитель проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, и имел реальную возможность представить в регистрирующий орган сведения о месте нахождения юридического лица.

В связи с чем отклоняется довод о том, что о внесении записи о недостоверности адреса заявитель узнал феврале 2020 года, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В арбитражный суд Управляющий обратился 15.07.2020, то есть спустя более, чем один год со дня совершения оспариваемых действий.

Обращение заявителя в УФНС России по Воронежской области спустя 10 месяцев после совершения оспариваемых действий с жалобой не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, данным Законом предусмотрено обязательное досудебное обжалование в вышестоящий орган лишь решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Последующее обжалование действий Инспекции в УФНС России по Воронежской области являлось не обязательным для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд. Таким образом, Управляющий при наличии правовой возможности обратиться в суд с оспариванием действий Инспекции, избрал иной способ защиты своих прав, обратившись с соответствующим заявлением в УФНС Росси по Воронежской области.

Оценивая довод о пропуске срока для обращения в арбитражный суд в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой арбитражный суд учитывает следующее.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни установлены в период с 30 марта по 08 мая 2020 года. Ограничения, установленные по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, установлены Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос №4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Указом Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 26.06.2020) сняты следующие ограничения: обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания); необходимость наличия справки от работодателя или служебного удостоверения при передвижении граждан.

Пунктом 9 Указа предусмотрено, обеспечение исполнительным органам государственной власти Воронежской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, организациям независимо от организационно -правовой формы и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан сохранения за работниками работы в удаленном доступе, если это не нарушает функционирование соответствующей организации.

Таким образом, с учетом изложенного, в период с 25.06.2020 Управляющий располагал реальной возможностью своевременной подготовки и направления заявления об оспаривании действий Инспекции в суд, в том числе и в электронном виде, либо по почте.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия лежит на заявителе.

Поскольку Управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности обращения в арбитражный суд в период с 25.02.2020 (с даты оставления жалобы заявителя УФНС России по Воронежской области без рассмотрения) до 30.03.2020 (до даты введения ограничительных мер), доказательств наличия ограничительных мер в период с 26.06.2020 по 15.07.2020, а также доказательств того, что введенные в марте - апреле ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления в арбитражный суд, в том числе в электронном виде, арбитражный суд признает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Запись ГРН 2193668275183 от 12.04.2019 была внесена в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в регистрирующем органе информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Согласно Протоколу осмотра объекта недвижимости от 27.02.2019 ООО «ВАК» не располагается по адресу 396955, 

<

...>  (л.д.39).

В адрес Общества, учредителей и конкурсного управляющего были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений. Однако документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе не были представлены, в связи с чем, Инспекцией была внесена запись о недостоверности.

В такой ситуации, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как достоверные.

В своем заявлении конкурный управляющий указывает, что ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» располагалось по юридическому адресу 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.09.201, срок действия которого истек 31.07.2015.

Затем у конкурсного управляющего в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовала возможность заключить какой-либо договор аренды.

Таким образом, заявитель в своем заявлении об оспаривании действий регистрирующего органа признает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие нахождение организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, запись о недостоверности юридического адреса «Воронежский Абразивный Комбинат» соответствует действительности.

Удовлетворение требования заявителя в данном случае повлечет размещение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации о юридическом адресе ООО «Воронежский Абразивный Комбинат».

Ссылка заявителя на тот факт, что Общество находится в состоянии банкротства, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ГК РФ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ.

В силу п.1 ст.20.2 Закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, на основании указанной нормы, Управляющий обязан соблюдать требования ст.ст.4, 12 Закона №129-ФЗ, ст.ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в силу которых в ЕГРЮЛ подлежит внесению лишь достоверная информация. 

Сам факт невозможности заключения нового договора аренды не может является основание для размещения в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Определением суда от 13.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Абразивный Комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяКостина И. А.