АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12519/2019

24 сентября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройситиКрым» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройситиКрым», в котором просит суд взыскать с ответчика суммузадолженности за выполненные работы в размере 209375 руб., сумму пени в размере 22254 руб. по 07.07.2020 г и взыскать неустойку с 08.07.2020 г в размере 0,1  % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, судебныерасходы в виде государственной пошлины в размере 7632,58 руб., а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 14000,00 руб.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 11.08.2020 и 01.09.2020. 

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду  возражения относительно заявленных требований.

14.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.09.2020 посредством электронной почты от Общества с ограниченной ответственностью «СтройситиКрым» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройситиКрым» (далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор на услуги спецтехники №24-01/20 (далее -  Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать услуги Заказчику по предоставлению, управлению и технической эксплуатации на объектах Заказчика строительной техники (мини погрузчик), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно с п. 4.1 Договора, стоимость одного машино-часа договорная,зафиксирована в Спецификации к Договору и составляет 1250,00 руб. за 1 часработы.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Заказчик оплачивает услуги за фактическиотработанное время в прошедшем месяце в течение 10 банковских дней поокончании каждого календарного месяца после предоставления Исполнителем счётана оплату, актов выполненных работ, справки ЭСМ-7, рапортов работы строительной техники, подписанных ответственными лицами на объекте и актов сверки взаиморасчетов.

Как указано в заявление, во исполнение условий вышеуказанного Договора Исполнитель оказал ответчику услуги надлежащим образом и в полном объеме, однако  Заказчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не выполнил.

Согласно подписанного сторонами Договора Акта от 05.02.2020 - работа мини-погрузчика, 51 час, стоимость выполненных работ составила 63750, 00 руб.; по Акту № 5/21-2020 - работа мини-погрузчика, 119,5 часов, стоимость выполненных работ составила  149375,00 руб.; по Акту от 06.03.2020 - работа мини-погрузчика, 57 часов, стоимость выполненных работ составила 71250,00 руб., а всего работы были выполнены на сумму 284 375,00 руб.

Однако учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, сумма долга ООО «СтройСитиКрым» перед ИП ФИО1 составила 209375,00 руб.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы задолженности.

Поскольку ответ на претензию истца не поступил, сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Суд так же принимает во внимание представленный суду отзыв ответчика, в котором последний не оспаривает сумму основного долга, лишь указывает, что при сумме имевшейся задолженности в размере 209 375,00 рублей, размер предъявляемой ко взысканию суммы неустойки в размере 0,1% в день является несоразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 209 375,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 22254 руб. суд отмечает следующее.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями п. 5.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика по оплате неустойки за несвоевременную оплату отработанного машинами истца времени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. 

Так, истцом начислена неустойка на общую сумму  22 254,00 рублей.

Как уже ранее указывалось, в своем отзыве ответчик считает несоразмерной заваленной ко взысканию сумму неустойки. Ответчик считает возможным и обоснованным снижение неустойки до 8,0 % годовых, что является меньше двукратной учетной ставки (4,25 х 2 = 8,5 %), но больше однократной учетной ставки Банка России (4,25%) и сопоставима со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам (8,5 %). 

Исходя из изложенного, ответчик, полагает, что сумма всей взыскиваемой неустойки не должна превышать 4 451 рублей из расчета 8 % годовых (0,02% в день), в связи с чем, сумма пени в размере 4 451 руб. будет достаточна для компенсации истцу неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика суд считает  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. 

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. 

Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договору от 24.01.2020 в размере 22 254,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность представленного суду расчета суммы пени, периода взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований размере  22 254,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 08.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде истцом были понесены судебные расходы в размере 14 000,00 руб., что подтверждается соответствующим Договором об оказании юридической помощи от 20.05.2020 №14/3, заключенного с адвокатом Торшиной Л.А., Актом приема передачи-выполненных работ по данному договору от 07.07.2020, а так же соответствующей квитанцией об оплате от 09.07.202 №5408 на сумму 14 000,00 руб.

Представитель ответчика считает требование о взыскании 14000,00 рублей за оплату услуг адвоката завышенным, поскольку спор по делу рассматривается в упрощённом порядке без вызова сторон в судебное заседание и не представляет особой сложности. Ответчик считает разумной стоимостью адвокатских услуг не более 5000 рублей.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, учитывая дату заключенного соглашения об оказании юридических услуг (20.05.2020), для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол № 3 от 13 марта 2020, размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности   составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000,00  рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в от 10 000,00 руб.

В материалах дела имеется составленная представителем истца досудебная претензия от 22.05.2020, исковое заявление от 07.07.2020.

Так, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 14000,00 рублей не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Указанное будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ так же относятся судом на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 02,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить в полном объеме.

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройситиКрым» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 209 375,00 руб., пеню в размере 22 254,00 руб., государственную пошлину в сумме 7633,00 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 000,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройситиКрым» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 209 375,00 руб. за каждый день просрочки за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02,00 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.М. Лагутина