АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1571/2019

25 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 728 586 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2017, 

от ответчика: ФИО3-Х. А. представитель по доверенности от 21.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» о взыскании 1 740 838 руб. 88 коп., в том числе 1 505 800 руб. – сумма основного долга, 194 248 руб. 20 коп. – пени за период с 03.11.2018 по 11.03.2018,  40 790 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.03.2018.

В последующем истец уточнил исковые требования: просил взыскать долг в сумме 1 505 800 руб., пени в сумме 222 786 руб. с 07.10.2018 по 11.03.2019 за просрочку оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 200 руб. – судебных расходов, связанных с заверением нотариусом электронной переписки с ответчиком.

В обоснование иска истец указал на заключение договора с ответчиком, в соответствии с которым передал ответчику в пользование кран, управляемый водителем истца. Указал, что ответчик не исполнил обязательство по полной оплате за пользование краном, а также не оплатил истцу стоимость вывоза крана тралом с объекта ответчика.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что справки о работе крана подписаны неуполномоченным лицом, не содержат сведений о начале и окончании работы крана, имевших место перерывах в работе.

Ответчик указал также на отсутствие соглашения сторон об оплате ответчиком трала крана к месту нахождения объекта ответчика и обратно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав документы, представленные в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороны заключили договор 06.08.2018, предметом которого предусмотрели, что истец обязуется предоставить ответчику строительные машины для выполнения работ, а ответчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется ответчику с обслуживающим персоналом. Перечень строительной техники и стоимость услуг определяются Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оказанные услуги оформляются документами на выбор, в том числе справками формы ЭСМ-7, в которых отражается фактически отработанное время (пункты 1.1, 1.2., 1.3.).

Оплата за оказанные услуги производится на основании цен, утвержденных в Приложении № 1 (пункт 2.1).

Ежедневная норма эксплуатации машины ответчиком составляет не более 10 часов за одну смену (пункт 2.2).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники, в  том числе, крана с оплатой 726 000 рублей в месяц.

Из пояснений представителя истца следует, что истец передал ответчику в пользование кран, управляемый водителем истца.

Данное обстоятельство подтверждают представленные в деле справки формы ЭСМ-7, в которых машинистом указан работник истца ФИО4, справки подписаны со стороны ответчика ФИО5 начальником участка. 

Условия договора и его исполнение позволяют определить заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Стороны не подписывали акты приема-передачи крана в пользование и возврат крана истцу.

Вместе с тем истец представил первую справку формы ЭСМ-7 от 12.08.2018, в которой зафиксировано время работы крана с 12.08.2018 на объекте ответчика «АО «Ново-Широкинский рудник».

В последней справке формы ЭСМ-7 от 08.10.2018 указана последняя дата пользования крана 11.10.2018.

Истцом предъявлена к оплате за октябрь 2018 сумма 217 800 руб. по счету № 18 от 05.10.2018, эта же сумма заявлена как долг за октябрь 2018 года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец предъявил к взысканию требование о взыскании долга по плате за пользование краном и за оказанные услуги по его управлению за период с 12.08.2018 по 11.10.2018.

Факты пользования ответчиком краном с экипажем в указанный период времени подтверждают сведения, указанные в справках формы ЭСМ-7 (л. д. 25-29 том 1).

Суд отклоняет довод ответчика о подписании справок ФИО5  как неуполномоченным лицом.

Представленный ответчиком трудовой договор № 35 от 04.07.2018 подтверждает, что ФИО5 состоял в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, являлся начальником участка, как указано в справках ЭСМ-7.

Следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ истец мог считать, что полномочия ФИО5 на подписание данных справок явствовали из обстановки, в которой он действовал как начальник участка.

Ответчик в последующем подтвердил полномочия ФИО5 как начальника участка подписывать документы, что подтверждают доверенности от 03.10.2018 (л. 

<

...> том 1).

Кроме того, справки, подписанные ФИО5 как начальником участка ответчика, расцениваются судом как доказательства, подтверждающие факты нахождения крана истца на объекте ответчика и его использования ответчиком в своей деятельности.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить за пользование краном с экипажем 726 000 руб. в месяц.

Следовательно, за август 2018 (с 12-го числа по 31) –  плата составляет сумму 468 387 руб. (726 000: 31*20).

 Однако истец заявил сумму 348 000 руб. с учетом оплаты 186 000 руб., следовательно, истец считает, что за август подлежит оплате сумма 534 000 руб., что связано  неправильным определением даты начала пользования краном;

За сентябрь 2018 – 726 000 руб.;

За октябрь 2018 (с 01.10.по 11.10) – арендная плата составила сумму 257 612, 90 руб., однако истец заявил взыскание суммы 217 800 руб. 

Таким образом, за август-октябрь 2018 года сумма платы за пользование краном с экипажем составила 1 412 187 руб.

Ответчик оплатил истцу тремя платежными поручениями общую сумму 450 000 руб. (л. д. 60-62 том 1), из которой за пользование краном суд относит сумму 186 000 руб.

В платежном поручении № 51 от 08.08.2018 (л. д. 60 том 1) на сумму 300 000 руб. указано назначение платежа «оплата сч. №9 от 07 августа 2018г., услуги спецтехники».

В счете на оплату № 9 от 07.08.2018 истец указал «услуги трала» на сумму 264 000 руб. (л. д. 30 том 1).

Представитель истца пояснил, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик оплатит услуги истца по доставке крана тралом до объекта ответчика и обратный вывоз крана.

Истец направил ответчику проект договора перевозки строительных машин от 06.08.2018 (л. д. 81-83 том 1), в которой была оговорена перевозка крана, цена перевозки 264 000 руб. в одну сторону, всего в сумме 528 000 руб.

Ответчик не подписал данный проект договора.

Но вместе с тем оферта истца о доставке крана тралом (счет № 9 от 07.08.2018) ответчику и акцепт (оплата) ответчиком данной оферты с указанием данного счета в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами сделки по доставке крана тралом на объект ответчика (статья 434 ГК РФ). Сделка была исполнена, о чем свидетельствует пользование ответчиком краном с экипажем истца.

Следовательно, сумма 264 000 руб. по платежному поручению ответчика № 51 от 08.08.2018 является оплатой за доставку крана на объект ответчика, а остаток суммы 36 000 руб. оплатой за пользование краном.

Таким образом, долг ответчика по плате за пользование краном истца составляет сумму 1 226 187 руб. (1 412 187 – 186 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы 264 000 руб. – стоимости перевозки крана обратно истцу, так как соглашения, подтверждающего принятия ответчиком обязательства оплатить обратную перевозку крана, отсутствует.

Согласно пункту 2.9 договора ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Истец определил период начисления пени с 07.10.2018  по 11.03.2019.

Истец подтвердил получение ответчиком счетов на оплату за пользование краном электронной перепиской между сторонами, заверенной нотариусом, и предоставленной суду.

На 07.10.2018 – дату, определенную истцом как начальную дату просрочки, долг ответчика составлял сумму 1 058 387 руб. (468 387 + 726 000 – оплата 136 000) * 0,1% * 5 (с 07.10.- 11.10.) = 5 291 руб. 93 коп.

Выставленный истцом счет № 18 от 05.10.2018 на сумму 217 800 руб., полученный ответчиком, что подтверждает заверенная нотариально электронная переписка сторон, подлежал оплате до 12.10.2018 (пункт 2.3 договора).

Поэтому с 12.10.2018 по 02.11.2018 подлежит начислению пени на сумму долга 1 276 187 руб. (1058 387 + 217 800) * 0,1% *  22 = 28 076 руб. 11 коп.

02.11.2018 ответчик оплатил 50 000 руб. (третий платеж), следовательно, с 03.11.2018 по 11.03.2019 – 129 дней пени составила сумму   1 226 187 * 0,1% * 129 = 158 307 руб. 12 коп., итого сумма пени составила 191 675 руб. 16 коп. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 417 862 руб. 16 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру иска.

При цене иска 1 728 586 руб. государственная пошлина составляет 30 286 руб., иск удовлетворен в процентном отношении на 82, 02%, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 840 руб., с истца – 5 446 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ также пропорционально удовлетворенному иску распределяются судебные издержки истца в размере 6 200 руб. – сумма оплаты за услуги нотариуса по фиксированию и нотариальному удостоверению электронной переписки сторон: с ответчика в пользу истца 5 085 руб. 24 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 422 580 руб. 16 коп., в том числе 1 226 187 руб. – долг, 190 196 руб. 16 коп. – пени с 07.10.2018 по 11.03.2019, 6 200 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 813 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ. ФИО6