ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20452/2019

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 о признании недействительной продажи нематериальных активов должника путем публичного предложения без проведения торгов, проведенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» 22 марта 2023 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – представителя ФИО3  по доверенности № 77АД3688756 от 28.09.2023 сроком действия до 31.12.2026;

конкурсного управляющего ФИО4 лично; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (далее - ООО «Комплекс-Ка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО «Комплекс-Ка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 07.04.2023 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о признании продажи нематериальных активов должника путем публичного предложения без проведения торгов, проведенной конкурсным управляющим 22.03.2023, недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий и иные участники настоящего дела о банкротстве создали участнику торговой процедуры обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ООО «Гинза») привилегированные условия, чем были нарушены права других участников торгов; продажа имущества должника посредством проведения спорной торговой процедуры произведена в условиях ограничения конкуренции, что привело к продаже данного имущества заинтересованному лицу по минимальной цене;

- оценочная стоимость спорного имущества существенно ниже ее цены, предложенной участниками торгов, ООО «Гинза» стало победителем торгов по цене, на 5 000 руб. выше цены, предложенной ФИО2, что свидетельствует о предварительном раскрытии управляющим ООО «Гинза» сведений о принятых им заявках, все документы, касающиеся деятельности должника и настоящего дела, расположены в помещении, которое было куплено ООО «Гинза» на торгах в настоящем деле и в настоящее время находится в его владении;

- большую часть денежных средств, вырученных от продажи имущества должника посредством проведения спорной торговой процедуры, получит конкурсный кредитор публичное акционерное общества Национальный Банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк), являющееся аффилированным с ООО «Гинза» лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, управляющий, Банк «Траст» (ПАО) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием обжалуемого судебного акта в отношении прав не привлеченного к участию в обособленном споре лица – победителя оспариваемой ФИО2 торговой процедуры ООО «Гинза».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления ФИО2 о признании продажи нематериальных активов должника путем публичного предложения без проведения торгов, проведенной конкурсным управляющим 22.03.2023, недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании продажи нематериальных активов должника путем публичного предложения без проведения торгов, проведенной конкурсным управляющим 22.03.2023, недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 15.02.2024; привлек к участию в обособленном споре ООО «Гинза», предложив ему представить в материалы дела письменный отзыв на заявление ФИО2 Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями суда от 15.02.2024, 21.02.2024 рассмотрение заявления откладывалось на 21.02.2024, 11.03.2024, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.03.2024, от Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные пояснения, от ООО «Гинза» - отзыв на заявление, в котором оно просило в удовлетворении заявления отказать, от ФИО2 – дополнительные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств Банка «Траст» (ПАО), конкурсного управляющего, ФИО2 об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда 15.02.2024, 21.02.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда, открытом 11.03.2024, представитель Банка «Траст» (ПАО), управляющий дали устные пояснения.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда 11.03.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2023 признана обоснованной реализация нематериального актива должника - товарного знака Agora lifestyle mall (номер государственной регистрации - 582430), включая право на использование доменного имени Agoramall.ru (далее – товарный знак и право использования доменного имени, нематериальные активы), в порядке, предусмотренном Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав и нематериальных активов ООО «Комплекс-Ка» (далее – Положение) в редакции, предложенной НБ «Траст» (ПАО), которая была утверждена решением собрания кредиторов от 10.11.2022 (том 1, лист дела 13).

Данное Положение предусматривает реализацию товарного знака и права использования доменного имени в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения без проведения торгов путем размещения сообщения о его продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

17.02.2023 конкурсный управляющий опубликовал порядок проведения торгов по продаже нематериальных активов должника посредством публичного предложения без проведения электронных торгов в ЕФРСБ сообщением № 10808380 от 17.02.2023 (том 1, лист дела 3).

Согласно данному сообщению прием заявок осуществляется только на почтовый или электронный адрес управляющего посредством указания предлагаемой цены. Начальная (минимальная) цена продажи дота № 7 составляет 68 700 руб. Срок приема заявок определен в один календарный месяц (с 20.02.2023 по 21.03.2023). 

ФИО2 20.02.2023 была подана заявка на участие в торговой процедуре с предложением о цене в размере 125 000 руб. (том 1, лист дела 13).

Сообщением в ЕФРСБ № 11056541 от 22.03.2023 (том 1, лист дела 3) конкурсный управляющий указал, что победившей признается заявка ООО «Гинза» с ценой в размере 130 000 руб. (том 1, лист дела 13).

18.04.2023 между ООО «Комплекс-Ка» в лице управляющего (продавец) и ООО «Гинза» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2023, по которому нематериальные активы проданы должником ООО «Гинза» (том 1, лист дела 13).

ФИО2 в заявлении указывает, что Положение, в соответствии с которым была проведена торговая процедура, разработано НБ «Траст» (ПАО), являющимся единственным участником победителя данной процедуры ООО «Гинза» с 100% доли участия в данном обществе, что не оспаривают Банк и ООО «Гинза».

По мнению ФИО2, Положение специально предусматривало порядок проведения торговой процедуры, не позволяющий участникам торгов (в частности ФИО2) отследить заявки иных участников, их количество, время и дату подачи управляющему, а также предложенную в них цену.

Одновременно предложенная ООО «Гинза» цена в размере 130 000 руб. отличается от цены, предложенной ФИО2, в размере 125 000 руб., всего на 5 000 руб., то есть незначительно.

Как указывает ФИО2, в связи с этим имеются основания полагать, что управляющий предоставил Банку (а через него, ООО «Гинза»), в отличие от других участников торгов (в частности ФИО2), сведения о принятых им заявках, которые позволили Банку приобрести составляющее предмет торговой процедуры имущество через ООО «Гинза» посредством предложения несущественно более высокой, чем была предложена ФИО2, цене.

Тем более все документы, касающиеся деятельности должника и настоящего дела, расположены в помещении, которое было куплено ООО «Гинза» на торгах в настоящем деле и в настоящее время находится в его владении.

Таким образом, согласно доводам ФИО2 конкурсный управляющий и иные участники настоящего дела о банкротстве (Банк) создали участнику торговой процедуры ООО «Гинза» привилегированные условия, чем были нарушены права других участников торгов.

Продажа имущества должника посредством проведения спорной торговой процедуры произведена в условиях ограничения конкуренции, что привело его продаже заинтересованному лицу по минимальной цене.

При этом большую часть денежных средств, вырученных от продажи имущества должника посредством проведения спорной торговой процедуры, получит Банк «Траст» (ПАО), являющийся аффилированным с ООО «Гинза» лицом.

В связи с изложенным ФИО2 просит признать продажу нематериальных активов должника путем публичного предложения без проведения торгов, проведенную конкурсным управляющим 22.03.2023, недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым указать, что приведенные ФИО2 доводы в целом могли бы свидетельствовать о непрозрачности проведенной управляющим 22.03.2023 торговой процедуры по реализации нематериального актива и о получении подконтрольным Банку НБ «Траст» (ПАО) ООО «Гинза» (в том числе от управляющего) информации о поданной ФИО2 заявке с ценой 125 000 руб. предложения в не предусмотренном Положением порядке.

Соответствующие обстоятельства действительно могли бы свидетельствовать о необходимости признания указанной торговой процедуры недействительной, внесения в Положение изменений, которые способствовали бы установлению прозрачности конкурентной процедуры реализации нематериальных активов в настоящем деле, и проведения в соответствии с измененным Положением новой торговой процедуры, исключающей возникновение любых сомнений в ее открытости, конкурентном характере и в беспристрастности при ее проведении конкурсного управляющего.

Такие изменения могли бы касаться, в частности, введения в Положение условий о проведении дополнительной процедуры определения победителя из двух принявших участие в торговой процедуре от 22.03.2023 лиц (ФИО2 и ООО «Гинза») путем принятия ими участия в процедуре «торгов на повышение» с определением победителем того из них, кто предложил бы большую цену.

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать следующие имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства дела о банкротстве ООО «Комплекс-Ка», которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Как следует из материалов дела, как указывает ООО «Гинза» в отзыве на заявление от 05.03.2024 и не оспорено ФИО2, товарный знак Agora lifestyle mall (номер государственной регистрации - 582430) и право на использование доменного имени Agoramall.ru использовались должником исключительно в связи с деятельностью принадлежавшего ему торгово-развлекательного комплекса «Агора», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - ТРК «Агора»), который являлся основным активом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2023 установлено, что товарный знак и право использования доменного имени подлежали реализации ТРК «Агора», проданным ООО «Гинза» на проведенных в настоящем деле торгах посредством открытого аукциона № 8039768 от 24.01.2022 по договору купли-продажи от 11.04.2022 за 885 857 000 руб., поскольку являются частью соответствующего имущественного комплекса.

По договору купли-продажи от 11.04.2022 ООО «Гинза» за 885 857 000 руб. приобрело все имущество, включая движимое, которое образовывало имущественный комплекс и эксплуатировалось при функционировании ТРК «Агора». 

В составе этого комплекса ООО «Гинза» было приобретено всё разнообразие имевшихся в наличии объектов, обнаруженных управляющим у должника, от здания, права аренды земельного участка, лифтов и эскалаторов, «Вывеска световая, 000000067», которая является воплощением товарного знака «Agora lifestyle mall»,«Дистрибутив СПС Консультант Универсал смарт-комплект Оптимальный ОВМ-Ф», до малоценных и быстро изнашивающихся предметов, которым не были присвоены инвентарные номера, в том числе «Лист осока», «Лист папоротник», несколько комплектов «клавиатура + мышь беспроводная», «Черенок деревянный д/лопат1,2 м» и прочее подобное имущество.

Таким образом, как верно указывает ООО «Гинза» в отзыве на заявление от 05.03.2024, в составе комплекса, который был выставлен на торги в настоящем деле в январе 2022 года, конкурсный управляющий предлагал, а покупатель ООО «Гинза» был вправе рассчитывать получить все имущество, обеспечивающее функционирование ТРК «Агора», без каких-либо изъятий.

Однако товарный знак и право использования доменного имени были выявлены управляющим в ходе проведения внеплановой инвентаризации вновь выявленных нематериальных активов, находящихся в собственности ООО «Комплекс-Ка», завершившейся 17.08.2022, то есть после того, как торги по реализации ТРЦ «Агора» в настоящем деле состоялись. Ранее соответствующие нематериальные активы не были выявлены управляющим в связи с отсутствием их учета на балансе должника.

Поэтому включение нематериальных активов с ТРЦ «Агора» в единый лот оказалось невозможным, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2023 признана обоснованной реализация нематериальных активов в порядке, предусмотренном Положением в редакции, предложенной Банком, которая была утверждена решением собрания кредиторов от 10.11.2022 и предусматривала реализацию указанных активов в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения без проведения торгов путем размещения сообщения о его продаже в ЕФРСБ.

Правомерность реализации нематериальных активов в соответствующем порядке подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2023, данное определение оставлено без изменения.

То есть товарный знак и право использования доменного имени, составившие предмет торговой процедуры от 22.03.2023, в действительности являются элементами имущественного комплекса ТРЦ «Агора», связанными с ним единым назначением, который ООО «Гинза» приобрела ранее на не оспоренных и не признанных недействительными торгах в настоящем деле по договору купли-продажи от 11.04.2022.

Данный актив не был реализован совместно со всем имущественным комплексом по объективным (не зависящим, по крайней мере, от ООО «Гинза» и Банка) причинам, которые связаны с их поздним выявлением конкурсным управляющим.

 Невключение спорных нематериальных активов в лот открытого аукциона № 8039768 от 24.01.2022 было обусловлено только тем, что, несмотря на их неразрывность с имущественным комплексом ТРК «Агора», они не были отображены в бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим при подготовке имущества ООО «Комплекс-Ка» к торгам.

В связи с этим ко времени обнаружения ранее не поименованных нематериальных активов должника, ООО «Гинза», приобретшее имущественный комплекс ТРК «Агора», оказалось в ситуации необходимости дополнительного приобретения товарного знака и права использования доменного имени, ранее задействованных в функционировании этого комплекса.

Из указанного следует, что для собственника ТРК «Агора» (должника в лице управляющего) являлись очевидными, добросовестными правомерными мотивы и цели покупки ООО «Гинза» соответствующих нематериальных активов.

Одновременно, как обоснованно указывает ООО «Гинза», позиция ФИО2 в настоящем споре и его интерес ФИО2 к приобретению указанных объектов, напротив, не могут быть признаны добросовестными в силу следующего.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака «Agora lifestyle mall» (сведения приложены к отзыву ООО «Гинза» на заявление от 05.03.2024) он предоставляет обладателю право на следующие классы МКТУ: 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда финансовая; взыскание арендной платы; инвестирование; управление недвижимостью; 41 - аренда спортивных площадок; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений.

Исходя из указанного, не представляется возможным заключить, что у ФИО2, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является участником каких-либо юридических лиц, имеется рациональный и добросовестный способ воспользоваться нематериальными активами после их приобретения в рамках настоящего дела.

Суд соглашается с доводами ООО «Гинза» о том, что в такой ситуации имеются основания считать, что, приняв участие в торговой процедуре от 22.03.2023 и обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ее итогов недействительными, ФИО2, никак не причастный к имущественному комплексу ТРК «Агора» в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, преследовал единственную недобросовестную цель в дальнейшем, уже по своей цене и на своих условиях, продать их собственнику ТРК «Агора» ООО «Гинза» или предоставить их последнему по иной (выгодной для ФИО2) сделке.

Очевидно, что при переходе права на нематериальные активы к стороннему правообладателю ООО «Гинза», как и любой иной собственник ТРК «Агора», столкнулся бы с выбором между удовлетворением запросов нового правообладателя нематериальных активов, с одной стороны, и потерей доходов и необходимостью провести ребрендинг комплекса, с другой.

При этом отсутствие заявок на участие в торговой процедуре от 22.03.2023 от иных, помимо собственника ТРК «Агора» ООО «Гинза» и ФИО2, претендентов на покупку таких активов, косвенно свидетельствует о том, что они не могли иметь для кого-то большую, чем для ООО «Гинза», реальную потребительскую (а не спекулятивную) ценность.

Приведенные подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства ФИО2 надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

Несмотря на предложение ФИО2 представить обоснование своего законного интереса в дело определениями суда от 15.02.2024 и от 21.02.2024, ФИО2 не обосновал свой законный интерес в участии в торговой процедуре от 22.03.2023 (каким образом он намерен использовать предмет торгов в своей деятельности) в целях исключения злоупотребления при оспаривании торгов.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что принятие ФИО2 участия в торговой процедуре от 22.03.2023 и его обращение в суд с настоящим заявлением о признании ее итогов недействительными имеет единственную спекулятивную цель предоставить ООО «Гинза» права на нематериальные активы после их приобретения ФИО2 в настоящем деле по своей цене и на своих условиях.

В то же время такая цель и преследующее ее достижение поведение ФИО2 добросовестными не являются.

По смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

Продажа нематериальных активов путем публичного предложения без проведения торгов, проведенная конкурсным управляющим 22.03.2023, несмотря на все недостатки данной продажи, которые могут свидетельствовать о ее непрозрачности и на которые в настоящем споре ссылается ФИО2, признанию недействительной в незаконном интересе ФИО2 не подлежит.

Тем более в ситуации, когда у актива, по существу, нет рыночной стоимости, поскольку единственным интересантом в его приобретении является ООО «Гинза».

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-13493/2023) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу № А75-20452/2019 (судья Матвеев О.Э.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка»  отменить.

По результатам рассмотрения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФИО2 о признании торговой процедуры недействительной в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной продажи нематериальных активов должника путем публичного предложения без проведения торгов, проведенную конкурсным управляющим ООО «Комплекс-Ка» 22 марта 2023, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых