ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5279/2024

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-5279/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) № 374412037 от 28.05.2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Светофоры, изготавливаемые Армавирским электромеханическим заводом - филиалом ОАО «ЭЛТЕЗА» в соответствии с ТУ 32 ЦШ 2029-95, являются переездными, применяются для подачи сигналов, предупреждающих автотранспорт и пешеходов о приближении поезда к железнодорожному переезду, и не относятся к объектам технического регулирования, установленным в приложении № 2 к ТР ТС 014-2011, и обязательному подтверждению соответствия (сертификации или декларированию) не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заявитель представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 25.09.2024 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 28.03.2024 № 3742066 сотрудником Управления 20.04.2024 произведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь/Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль, км 114+910 - км 164+400.

В ходе осмотра наряду с иными обстоятельствами выявлено, что на км 122 (слева и справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на пересечении автомобильной дороги с железнодорожном путем установлены дорожные светофоры и дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога», на которых отсутствует маркировка по ГОСТ и единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в нарушение требований пунктов 24.16 - 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст (далее – ГОСТ 32945-2014), пункта 5.6 ГОСТ 33385-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 1001-ст (далее – ГОСТ 33385-2015).

Результаты постоянного рейда отражены в акте от 20.04.2024 № 3749120041.

Определением от 20.04.2024 № 374612041 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

По факту выявленного нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33385-2015, ГОСТ 32945-2014 должностным лицом Управления в отношении Общества 21.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 374312037, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 28.05.2024 должностным лицом Управления принято постановление № 374412037, в соответствии с которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что названное постановление полежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Общество является владельцем и балансодержателем спорного железнодорожного переезда, является исполнителем работ по содержанию железнодорожного переезда, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами обязано обеспечить соответствие состояния участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе в части оборудованных устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 под дорожным знаком понимается техническое средство организации движения с обозначениями и (или) надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов; под дорожным светофором понимается светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.

В рассматриваемом случае предметом административного правонарушения явились дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и дорожные светофоры, установленные на км 122 (слева и справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на пересечении автомобильной дороги с железнодорожным путем.

Поскольку знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и светофоры установлены на пересечении автомобильной дороги с железнодорожным путем, то они относятся к дорожным сооружениям, обеспечивающим организацию дорожного движения, и к ним подлежат применению положения ТР ТС 014/2011.

Отнесение спорного светофора к переездному не свидетельствует о том, что данный светофор не является также дорожным.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011 (пункт 2 данного Перечня содержит указание на дорожные знаки), любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 6.5 ГОСТ 32945-2014 установлено, что к основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см2), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак, дату изготовления, класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков), обозначение настоящего стандарта.

Согласно пункту 5.6 ГОСТ 33385-2015 на светофоре должна быть предусмотрена маркировка, содержащая его условное обозначение в соответствии с разделом 4.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение требований пунктов 24.16 – 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014, пункта 5.6 ГОСТ 33385-2015.

Эксплуатация автомобильной дороги общего пользования федерального значения и сооружений на ней (железнодорожные переезды), не соответствующая установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах и сооружений на ней.

Таким образом, из существа нарушения следует, что оно, вопреки позиции заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено. 

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-5279/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                                С.С. Волкова

 

Судьи             

 

                               Г.Г. Ившина

 

                                Е.В. Минаева