ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7336/2021-15

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36767/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-7336/2021-15 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КРОТ» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 723 700 руб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КРОТ»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта                      2023 года ООО «КРОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13 февраля 2024 года конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 убытков в размере 723 700 руб.    

Определением суда от 13 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-7336-15/2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «КРОТ» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 20.05.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО1 была лишена возможности представить в суд доказательства того, что денежные средства были направлены на текущие финансово-хозяйственные нужды ООО «Крот».

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявляя требование о взыскании с бывшего руководителя убытков, конкурсный управляющий ссылался на непредоставление ему со стороны бывшего руководителя должника документального обоснования произведенных перечислений денежных средств, использование указанных денежных средств на нужды должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполняла обязанности директора ООО «КРОТ» с  15.05.2019 по 10.09.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает,  что в период с 13 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «КРОТ» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 723 700,00 рублей, а именно:

 - 21 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 40000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды;

 - 22 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 2000,00 в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 23 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 3000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 24 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 40000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 24 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 30000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 29 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 70000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 05 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 8000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 07 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 5700,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 07 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 2000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 18 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 300000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 18 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 73000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды; 

- 19 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере 150000,00 рублей в качестве подотчетной суммы на хозяйственные нужды. 

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО «КРОТ» были перечислены денежные средства бывшему руководителю ФИО1 на общую сумму 723 700 руб.   за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств на хознужды,  при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах должника, о наличии встречного предоставления.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы ООО «КРОТ»  при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу должника, действия   перечислению совершались при отсутствии какой-либо обоснованности в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, не отвечали интересам должника и его кредиторов. 

ФИО1, являясь директором должника, не доказала, что действовала при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявила должную заботливость и осмотрительность, а также приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, факт перечисления денежных средств в размере 723 700 подтвержден материалами обособленного спора. В свою очередь бывший руководитель должника не представил документы подтверждающие основание перечисления указанных денежных средств.

Так, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, действовавшего до 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй пункта 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Закон N 129-ФЗ).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Закон N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закон N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Из содержания данного постановления усматривается отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора.

Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В данном случае доказательств возвращения денежных средств в размере 723 700 руб., полученных со счета должникана счет (либо в кассу) общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено.

При таких обстоятельствах, факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательства принятия ФИО1, как руководителем должника, мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Закона N 129-ФЗ об ответственности руководителя за его организацию, не представлены.

При этом конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств за указанный период и их обоснованное использование в интересах юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь в указанный период руководителем должника, был обязан проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств, в том числе внесение наличности в кассу предприятия и дальнейшее расходование на нужды общества.

При таких обстоятельствах у общества возникли негативные последствия в результате действий (бездействия) бывшего руководителя, так как фактически общество не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов. Следовательно, факт снятия с расчетного счета наличных денежных средств при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для признания требований в данной части обоснованными.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2024 по обособленному спору №  А21-7336/2021-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов