АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54411/2019

г. Нижний Новгород                                                            20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-1095), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГАМА", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.05.2019), ФИО2 (доверенность от 25.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская электронная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2020 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 17.02.2020.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, изложенное в заявлении, в полном объеме, просили привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде штрафа, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Обществом судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, определение признаков спорных товаров, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и с учетом имеющихся в материалах дела документов не требует дополнительного выяснения каких либо вопросов.

Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 21.10.2019 декларантом ООО «ГАМА», в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ), в которой под товаром № 2 заявлено: части кузовов (включая кабины) для моторных транспортных средств. Новые, не военного назначения. Решетка бампера декоративного исполнения из пластмассового материала, устанавливается на передний бампер, служит для вентиляции системы охлаждения двигателя.

Производитель Changzhou Hengda Vehicle Accessories CO., LTD. Тов.знак ГАММА, артикул GMGR-23000, кол-во 54 шт.

Товар ввезен ООО «ГАМА» на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по контракту №TODO/01-2019 от 23.01.2019, инвойсу № HD190968 от 06.08.2019, ж/д накладной №11563809 от 27.09.2019.

Заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40». В силу статьи 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/211019/0282315.

В рамках СУР проведен таможенный досмотр товара (АТД №10404070/011119/000173 от 01.11.2019), в ходе которого установлено, что на товаре №2 имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателям которого является компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд.".

05.11.2019 таможенный орган направил уведомление представителю правообладателя, которым согласно письму ФТС России №14-42/4960 от 03.02.2012 "О товарном знаке компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд." (Рег. 02275/01855-010/ТЗ-010212 товарный знак №367213 от 12.12.2008 включен в ТРОИС) является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Согласно письму представителя правообладателя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 05.11.2019 № 164 какие-либо договоры с ООО «ГАМА» и компанией Changzhou Hengda Vehicle Accessories CO., LTD на производство товаров и разрешения на вывоз товаров, маркированных товарным знаком «Nissan» не заключались. Правообладателем установлено, что указанные Товары являются контрафактными, товар произведен неуполномоченным производителем. Учитывая вышеизложенное, действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с Товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся", являются незаконными и нарушают исключительные права правообладателя на принадлежащие ей Товарные знаки.

05.11.2019 Приволжским таможенным постом (Центром электронного декларирования) принято решение о назначении таможенной экспертизы №10418010/051119/ДВ/000525 в Экспертно-криминалистической службе-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород.

06.11.2019 уполномоченным должностным лицом Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни был произведен отбор образцов товара - "решетка бампера декоративного исполнения из пластмассового материала. Артикул GMGR-23000" (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 06.11.2019 №10404070/061119/000031, л.д.83, том 1).

Отобранный образец направлен в Экспертно-криминалистическую службу -региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород для проведения таможенной экспертизы.

Заключением таможенного эксперта от 18.11.2019 №12404005/0040768 установлено следующее:

-представленный на экспертизу товар является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №367213;

- представленный образец является однородным товарам "конструкционные части и принадлежности для автомобилей", в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству №367213;

- представленный образец товара не соответствует оригинальной продукции, производимой компанией "Ниссан Мотор Ко., Лтд.".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом 25.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10418000-382/2019.

В рамках административного расследования Приволжской электронной таможней в адрес Татарстанской таможни направлено поручение от 26.11.2019 о проведении изъятия товара №2 по ДТ №10418010/211019/0282315 и размещении его в камере хранения вещественных доказательств.

Во исполнение данного поручения, согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10418000-382/2019 от 02.12.2019 уполномоченным лицом таможенного органа произведено изъятие товара: «решетка бампера декоративною исполнения из пластмассового материала», серебристая с лицевой стороны, по центру имеется гнездо для крепления детали, с артикульным номером GMGR-23000, в количестве 53 шт.

19.12.2019 старшим уполномоченным должностным лицом Татарстанской таможни произведено изъятие товара - «решетка бампера декоративного исполнения из пластмассового материала», серебристая с лицевой стороны, по центру имеется гнездо для крепления детали, с артикульным номером GMGR-23000. в количестве 1 шт. и размещен в камеру хранения вещественных доказательств Набережночелнинского таможенного поста (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10418000-382/2019 от 19.12.2019; акт приема-передачи вещественных доказательств со склада временного хранения ООО «ТД «КАМА» от 19.12.2019; акт приема-передачи вещественных доказательств на склад хранения вещественных доказательств в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни от 19.12.2019).

24.12.2019 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.48-49) составлен протокол об административном правонарушении № 10418000-382/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, также таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 257 от 20 мая 2010 года, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, товарный знак; являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот спорный товар "элементы кузова автомобиля (решетка радиатора)" с нанесенными на него объемным изобразительным обозначением, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", не представив при декларировании в таможенный орган документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности общество не предприняло.

При таких обстоятельствах в действиях общество имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении доводов общества о том, что несъемный элемент решетки радиатора, который представляет из себя круг с размещенных на нем поперек горизонтальным прямоугольником, является конструктивным элементом - опорой/площадкой, предназначенной для размещения эмблемы, не является непосредственно товарным знаком (обозначением), суд отмечает следующее.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд отмечает, что вышеуказанный элемент, который представляет из себя круг с размещенным поперек него горизонтальным прямоугольником,  является конструктивным элементом - опорой, предназначенной для размещения эмблемы "Nissan", и не является непосредственно товарным знаком (обозначением).

Вместе с тем, не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Спорный элемент бампера автомобиля является конструктивным элементом, наличие которого на бампере (решетке радиатора) автомобиля определенной модели обусловлено самим производителем автомобилей с целью индивидуализировать товары (услуги). Обозначение на спорном товаре повторяет элемент эмблемы и, соответственно, тоже несет смысловое значение.

Означенные обстоятельства вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно оригинальности самих носителей спорного элемента - в данном случае - решетки радиатора.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 13АП-32306/2019 по делу N А56-78833/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы, в том числе, объемные обозначения.

Согласно пункту 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на решетке бампера размещено объемное обозначение с использованием комбинации круга и размещенного поперек него горизонтального прямоугольника.

Указанное обозначение сходно до степени смешения  с товарным знаком №367213, что подтверждено заключением таможенного эксперта.

При этом, несмотря на наличие на рассматриваемом товаре места для установки эмблемы автомобиля с технологическими пазами (выемками - углублениями), спорное обозначение, использованное на решетке бампера, позволяет идентифицировать его именно с товарным знаком "NISSAN" согласно свидетельству №367213.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела.

Представленные ответчиком фотографии аналогичного товара к рассматриваемому делу не относятся,  не опровергают выводов таможенного эксперта по результатам проведенной экспертизы конкретного товара.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительное количество контрафактного товара (54 шт.), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ, правообладателю причинен материальный ущерб (том 1, л.д.69).

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение обществом правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о назначении  обществу административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением продукции, изъятой у ответчика по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10418000-382/2019 от 02.12.2019, от 19.12.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2014, Инспекция ФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423800, 

<

...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10418000-382/2019 от 02.12.2019, конфисковать и уничтожить. 

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должны быть уплачены  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим  реквизитам: 

текущий счет номер  40101810800000002901 в Операционный департамент Банка России, г.Москва 701,

БИК 044501002,

Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН 

<

***>,

КПП 773001001,

КБК 15311690010016000140

ОКТМО 45328000,

Штра по постановлению №104108000-382/2019,

УИН для оплаты штрафа – 15310104180000382199.

Надлежащим образом заверенные копии квитанций или платежных поручений, подтверждающих оплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения в соответствии с ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                   Е.И.Вершинина