АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16414/2017

06 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

о  взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее по тексту ООО «КЭН») о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Катаева-Дальняя в г. Сыктывкаре в размере 248 130 руб. 35 коп. за май 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству судьей Егоровой Т.В. с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 27.12.2017 № 687 с требованиями истца не согласился, указал, что общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 30.03.2017, стоимость потребленного в марте 2017 года коммунального ресурса составляет 262 636 руб. 05 коп., указанная сумма оплачена обществом в полном объеме (л.д. 42-43).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29?16414/2017 на судью Голубых В.В.

Истец заявлением от 25.01.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 84 462 руб. 81 коп. за май 2017 года.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.03.2018 по 06.03.2018 до 15 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 25.01.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов на объект ответчика -  многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Катаева-Дальняя в г. Сыктывкаре.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/202/7402 от 31.05.2017 на сумму 503 910,66 руб. (период потребления февраль 2017г.), № 790/202/7403 от 31.05.2017 на сумму 506 915,87 руб. (период потребления март  2017г.), № 790/202/7401 от 31.05.2017 на сумму 500 531,02 руб. (период потребления январь 2017г.), акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, акт передачи показаний приборов учета (л.д. 17-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче энергоресурсов, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми по тарифам № 15/47-Т от 20.12.2016, Службы Республики Коми по тарифам № 18/4 от 15.06.2016, № 112/17 от 12.12.2011 (л.д. 25-27).  

Ответчик частично оплатил задолженность, по расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 84 462 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 84 462 руб. 81 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Определением суда от 06.12.2017 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 25.10.2017 по делу № А29-6784/2017 на сумму 7 453 руб., от 24.10.2017 по делу № А29?6789/2017 на сумму 140,14 руб., от 23.10.2017 по делу № А29-5316/2017 на сумму 253,24 руб., от 23.10.2017 по делу № А29-10160/2017 на сумму 170,14 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 руб.

Государственную пошлину в размере 4637 руб. 52 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 84 462 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4637 руб. 52 коп. 

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   В.В. Голубых