ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021                                                                                      Дело № А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ФИО1 и конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным получения 24.04.2017 ФИО3 со счета должника денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849

в рамках дела о признании АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее - АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки по получению 24.04.2017 ФИО3 со счета №40702810100000004708, открытого в «РИАБАНК» (АО), денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 сделка по получению 24.04.2017 ФИО3 со счета №40702810100000004708, открытого в «РИАБАНК» (АО), денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» 9 156 000 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по получению 24.04.2017 ФИО3 со счета №40702810100000004708 должника, открытого в «РИАБАНК» (АО), денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 19.04.2021 отменить и оставить в силе определение от 20.01.2021. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика, факта причинения вреда, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства вывода ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника и их самостоятельного расходования, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана ни цель  причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов, ни факт причинения такого вреда, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

15.07.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» №40702810100000004708 в «РИАБАНК» (АО) в период с 24.04.2017 ФИО3 получены наличные денежные средства на общую сумму 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849, назначение платежа: возврат по договору займа от 27.10.2016 б/н.

Поскольку документы, подтверждающие выдачу ФИО3 займа должнику, а также внесение снятых ФИО3 24.04.2017 с расчетного счета наличных денежных средств в кассу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и их дальнейшее расходование на выплату заработной платы работникам должника (договор займа, кассовые книги, приходные/расходные кассовые ордера и пр.) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, то конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Судами верно указано, что спорная сделка от 24.04.2017 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017).

Признавая спорное перечисление недействительным, суд первой инстанции установил, что на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» имелись неисполненные денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО «Энергообъектстрой», АО «Стройтрансгаз», ООО «Темп Логист», ООО «Мехколонна №15».

Кроме того, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 на момент совершения сделки являлся членом совета директоров должника (с 19.11.2013 по 07.07.2017), следовательно, не мог не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника безвозмездным снятием наличных денежных средств с расчетного счета. 

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о последующем внесении снятых им со счета должника денежных средств в кассу предприятия с последующей выдачей руководителю должника в счет погашения займа как неподтвержденный материалами дела. 

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции указав слдеующее:

     денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером  от 24.04.2017 №3, в котором по базе 1С отражены проводки: Д50.01 К51 на сумму 9 156 000 руб., принято от 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) основание: получение наличных в банке по чеку АБ 6263849, сумма: девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч рублей. 

     24.04.2017 указанная сумма 9 156 000 руб. была выдана из кассы АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТС ГРОЙ» ФИО7 в счет возврата займа по договору б/н от 27.10.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 24.04.2017 №7, в котором, согласно базе 1С отражены проводки: Д66.03 К50.01, выдать ФИО7, основание возврат займа б/н от 27.10.2016, сумма: девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч рублей.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Признавая факт внесения денежных средств в кассу предприятия ФИО3 и получения их из кассы предприятия денежных средств ФИО7, апелляционный суд сослался на приходный кассовый ордер от 24.04.2017 №3 и расходный кассовый ордер от 24.04.2017 №7.

Вместе с тем в кассационных жалобах верно указано, что представленные в материалы дела указанные ордера не могут подтверждать реальность совершенных операций, так как не являются подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке, в том числе, не содержат подписи, указанных лиц, печать организации. 

При этом конкурсный управляющий также указал, что исходя из пояснений бывших бухгалтеров должника, кассовые книги фактически велись на бумажном носителе, то есть распечатывались и подписывались ответственными лицами, сшивались и хранились в архиве должника. 

Однако в нарушение вышеуказанных положений и обстоятельств дела, суд апелляционный инстанции необоснованно опроверг правильные выводы суда первой инстанции  и признал представленные ответчиком без подписей уполномоченных лиц и печатей организации приходный и расходный кассовые ордера надлежащими доказательствами в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств и содержащая необходимые реквизиты, что не учел суд апелляционной инстанции при отмене законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Исходя из пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции также указал, что оригиналы документов, подтверждающих внесение ФИО3 в кассу должника снятых по поручению ФИО7 денежных средств в размере 9 156 000 руб. со счета АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» не могут быть представлены ответчиком, поскольку изъяты 29.03.2019 у ответчика сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и находятся в настоящее время в Головинском МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Однако в кассационных жалобах обоснованно указано, что из описи изъятых документов, составленной 29.03.2019 сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не следует, что следственными органами были изъяты кассовые документы АО «СУ-25 Мосасфальтстрой». 

Следовательно, как обоснованно указано в кассационных жалобах, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден установленный судом апелляционной инстанции факт нахождения подлинных кассовых документов, подтверждающих названные денежные операции, в правоохранительных органах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного перечисления недействительным, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсным управляющим представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, учитывая заинтересованность ответчика и отсутствие в материалах дела оправдательных документов в обоснование полученных денежных средств, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 по делу № А40-239206/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова