АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5875/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Перспектива» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А15-5875/2023 (Ф08-5658/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (далее – общество) ООО «Коммерческий банк "Конфидэнс банк"» (далее – кредитор, банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом 89 988 тыс. рублей задолженности, 18 783 052 рублей 37 копеек просроченных процентов, 1 331 329 рублей 32 копеек процентов с 01.03.2019 по 05.04.2019, 19 979 538 рублей 72 копеек процентов с 06.04.2019 по 27.09.2020.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества со ссылкой на то, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по спору до рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, положенных в основу предъявленного банком требования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Решением от 29.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29 июня 2016 года банк заключил с ФИО3 (руководителем общества) договор потребительского кредита № 0831-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 90 млн рублей до 21.06.2023 с выплатой 15% годовых за пользование (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

12 февраля 2018 года банк заключил с обществом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, по условиям которого общество обязалось перед банком отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

16 июля 2016 года банк заключил с обществом договор последующей ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему за ФИО3 общество передало в залог банку следующее имущество: четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:00090004:5629 площадью 855,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0009004:1002 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12.09.2019 с ФИО3 и общества солидарно в пользу банка взыскано 9 205 248 рублей 72 копейки задолженности и 54 тыс. рублей судебных расходов, в обращении взыскания на залог отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 решение Троицкого районного суда города Москвы от 12.09.2019 отменено, с ФИО3 и общества солидарно в пользу банка взыскано 111 453 459 рублей задолженности по договору потребительского кредита от 29.06.2016 № 0831-2016, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-105654/2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 30.11.2020 по делу № А40-105654/2020 с учетом определения от 08.12.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования банка – 131 340 745 рублей 69 копеек. Определением от 26.11.2021 по делу № А40-105654/2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, в ходе процедуры требования банка удовлетворены (погашены) частично – на 1 209 285 рублей 54 копейки.

Банку выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.11.2020 № 91319/20/77033-ИП. Исполнительное производство окончено 30.06.2023 виду нахождения общества в стадии ликвидации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер обязательств должника, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в части, непогашенной ФИО3, суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом факта возникновения залога и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательства прекращения залогового обязательства либо утраты предмета залога участвующие в деле лица не представили (статья 65 Кодекса), в связи с чем несут соответствующие риски (статья 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по обособленному спору ввиду оспаривания сделок, положенных в основу предъявленного требования, подлежит отклонению. В случае признания сделки недействительной и установления иного состава задолженности перед банком или ее отсутствия, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А15-5875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека 

                                                                                                                                    Ю.О. Резник