﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8620/2021

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Егоров В.В. (доверенность от 10.08.2021)

- от ответчика: Кобзев П.А. (доверенность от 16.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15719/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Фриз»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-8620/2021, 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Коттеджный посёлок Лубенская долина» к  обществу с ограниченной ответственностью «Фриз»

о взыскании

установил:

товарищество собственников недвижимости «Коттеджный посёлок Лубенская долина» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз») 2 172 318,96 руб., из которых 1 525 935,48 руб. задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 28.12.2019 по 28.02.2021,                          646 383,48 руб. неустойки (пени) за просрочку внесения обязательных платежей за период с 06.01.2020 по 06.03.2021; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5400 руб. расходов по заказу и получению выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением суда от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником инфраструктуры, не пользовался ею.

Решение вынесено судом без уведомления о рассмотрении дела ответчика.

Неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.08.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора, истец возражает против отложения и против мирного урегулирования.  

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2019 ООО «Фриз» владеет в период с 28.12.2019 по настоящее время на праве собственности земельными участками в количестве 54 участков, расположенных в границах территории товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская долина». 

За период владения указанным земельным участком ответчик не был ограничен в вправе пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. 

В целях приведения устава в соответствие с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее - Закон №217-ФЗ), на общем собрании членов ДНП от 09.06.2019 (протокол № 39) принято решение о преобразовании ДНП в товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» (далее - товарищество, ТСН) с внесением соответствующих изменений в устав товарищества. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ, на основании пунктов 6.4 и 7.4.1 Устава товарищества (Приложение 5), собственник земельного участка в границах территории товарищества обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. 

При этом суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом товарищества. 

Согласно пункту 7.4.3 Устава товарищества, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, плата за пользование и содержание вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы товарищества. 

В соответствии с решением № 12 общего собрания членов от 09.06.2019 оформленное протоколом № 40, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, плата за пользование имуществом общего пользования за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 установлена в размере 2000 руб. за 1(один) земельный участок. 

За период с 28.12.2019 по 31.12.2019 (4 дня): задолженность за один участок рассчитывается по следующей формуле: = 2000 руб. / 31 день * 4 дня = 258,06 руб.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность за один участок рассчитывается по следующей формуле: = 2000 руб. * 12 мес. = 24 000 руб. 

В соответствии с решением № 9 общего собрания членов от 15.10.2020, оформленное протоколом № 42 для собственников, ведущих хозяйство без участия в товариществе, плата за пользование имуществом общего пользования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена в размере 2 000 руб. за 1 (один) земельный участок.

Задолженность за один участок рассчитывается по следующей формуле: = 2000 руб. * 2 мес. = 4 000 руб. 

В соответствии с решением № 9 общего собрания членов от 15.10.2020, оформленное протоколом № 42, для собственников, ведущих хозяйство без участия в товариществе, плата за пользование имуществом общего пользования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена в размере 2 000 руб. за 1 (один) земельный участок. 

За период с 01.01.2021 по 28.02.2021 Задолженность за один участок рассчитывается по следующей формуле: = 2000 руб. * 2 мес. = 4 000 руб. 

Итого, в соответствии с расчетом взыскиваемых сумм и неустойки (пени) по состоянию на 19.03.2021, задолженность ООО «Фриз» по внесению платы за пользование имуществом общего пользования товарищества за 54 (пятьдесят четыре) участка составила: (258,06 руб. + 24 000 руб. + 4 000 руб.) * 54 участка = 1 525 935,48 руб.

Претензия товарищества оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В рассматриваемом ООО «Фриз» владеет на праве собственности земельными участками в количестве 54 участков, расположенных в границах территории ТСН.

На основании решения № 12 общего собрания членов от 09.06.2019 оформленное протоколом № 40, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, плата за пользование имуществом общего пользования за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 установлена в размере 2000 руб. за один земельный участок.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков; не являющимися членами товарищества.

Частью 3 той же статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Из указанных положений Закона № 217-ФЗ следует, что обязанность по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, лежит на не являющихся членами товарищества собственниках или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателях садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан, поэтому, лица, ведущие хозяйство без участия в товариществе обязаны вносить плату за пользование имуществом общего пользования в размере, установленном решением общего собрания членов ТСН.

В силу решения № 6 общего собрания членов ДНП от 26.05.2013 (Протокол № 21/2), для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства в период до заключения договора размер штрафной неустойки (пени) за несвоевременное внесение любого из платежей установлено в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с момента просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 14 Закона 217-ФЗ, уставом ТСН установлен размер пеней и судебный порядок взимания в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2494-0, положения статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения взыскиваемой платы, требование истца о взыскании 2 172 318, 96 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 646 383, 48 руб. за период с 06.01.2020 по 06.03.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части неуведомления ответчика о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 15.02.2021 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 190005, город Санкт-Петербург, улица 1-я Красноармейская, 8/10 заказным письмом с уведомлением (19085451725489).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовое отправление со штрихкодом 19085451725489 с копией определения от 15.02.2021 возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные расходы понесенные истцом взысканы с ответчика в порядке статей 110, 112 АПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-8620/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская