АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-33398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-33398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/145);

представитель закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022);

представитель ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021).

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее – общество «Красная площадь»), закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») обеспечить заключение договора ипотеки между обществом «Строй-Акцент» и обществом «Сбербанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 на следующих условиях: предмет ипотеки: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (

<

...>), в количестве 6 шт., обязательство, обеспечиваемое ипотекой: договор № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, заключенный между обществом «Сбербанк» и обществом «Красная площадь»; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой: с «27» сентября 2013 г. по «25» июня 2023 г., размер обеспечиваемого ипотекой обязательства: 33 933 354,01 руб., срок действия договора ипотеки: до полного исполнения обществом «Красная площадь» обязательств перед обществом «Сбербанк» по договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013; 

обязании общества «Красная площадь», общества «Строй-Акцент» в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 оформить поручительство общества «Строй-Акцент» с обществом «Сбербанк»; установить залог общества «Сбербанк» на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Строй-Акцент»: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (

<

...>), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в количестве 6 шт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований к обществу «Красная площадь», обществу «Строй-Акцент» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчиков обязанности по заключению договоров ипотеки, поручительства, а наличие аффилированности между ответчиками не создает ситуацию, при которой обязательства общества «Красная площадь» могут быть произвольно возложены на общество «Строй-Акцент», поскольку общество «Строй-Акцент» не принимало на себя обязательств по заключению сделок. Заявитель поясняет, что после сдачи ЖК «Горизонт» в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности общество «Красная площадь» добровольно в силу условий договора № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 приняло на себя обязательство оформить залог банка на имущество общества «Строй-Акцент», а также договор поручительства с обществом «Строй-Акцент» в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем при выдаче кредитных средств общество «Сбербанк» обоснованно рассчитывало на удовлетворение своих требований из стоимости объектов недвижимости общества «Строй-Акцент».

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске обществом «Сбербанк России» срока исковой давности по требованиям к обществу «Красная площадь». По мнению заявителя, для ответчиков срок по заключению договора ипотеки начал исчисляться с 10.06.2022, поскольку обществом «Сбербанк» 06.06.2022 в адрес ответчиков было направлено требование о выполнении условий кредитно-обеспечительной документации обществом «Красная площадь», а именно об обеспечении оформления поручительства обществом «Строй-Акцент» и залога объектов недвижимости общества «Строй-Акцент» по обязательствам общества «Красная Площадь» перед обществом «Сбербанк» в срок до 10.06.2022.  В отношении срока исковой давности по требованию о заключении договора поручительства банк поясняет, что практически весь период с даты регистрации права собственности общества «Строй-Акцент» на объекты недвижимости по 18.11.2021 общество «Строй-Акцент» находилось под риском банкротства, что объективно препятствовало оформлению поручительства указанного юридического лица и ипотеки объектов недвижимости в обеспечение обязательств общества «Красная площадь» без причинения ущерба интересам иных кредиторов и нарушения требований Закона о банкротстве. Полагает, что оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности не имеется. По мнению заявителя, суды нарушили право  общества «Сбербанк» на судебную защиту, отказав в полном удовлетворении исковых требований в условиях очевидной заинтересованности ответчиков.

По мнению общества «Строй-Акцент», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Сбербанк» и обществом «Красная Площадь» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 и дополнительные соглашения к нему. 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 10 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80337 заемщик принимает на себя следующие обязательства: 

8.2.36 оформить поручительство общества «Строй-Акцент», в течение 60 календарных дней после сдачи в эксплуатацию ЖК «Горизонт» и государственной регистрации права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав данного многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, при условии отсутствия у общества «Строй-Акцент» других строительных проектов. 

8.2.37 после сдачи ЖК «Горизонт» в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости (на квартиры, паркинги и коммерческую недвижимость) заемщик обязуется оформить вышеуказанные объекты в качестве последующего залога по обязательствам заемщика». 

ЖК «Горизонт», расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...>, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № RU 66302000-1367-2018. 

Осуществлена регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости (на квартиры, паркинги и коммерческую недвижимость) общества «Строй-Акцент». 

Одним из учредителей/участников общества «Красная площадь» является ФИО1 (доля 0,2 %), директором общества «Строй-Акцент» - ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-22171/2019 признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление ФИО4 от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника общества «Красная площадь» ФИО1 от 29.07.2016, регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.08.2016 № 6169658852698. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь». 

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-22171/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», решение по увеличению уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-001D), договор купли-продажи акций между ФИО4 и обществом «Строй-Акцент» по приобретению 49900 обыкновенных акций. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права на 50% доли участия в уставном капитале общества «Строй-Акцент», аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций общества «Строй-Акцент». 

По мнению истца, общество «Красная площадь» и общество «Строй-Акцент» фактически контролируются одним лицом - ФИО1 и являются аффилированными лицами. 

Полагая, что со стороны ответчиков во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии имеется обязанность обеспечить заключение между банком и обществом «Строй-Акцент» договора ипотеки и договора поручительства и установить залог объектов недвижимости общества «Строй-Акцент» - квартир, паркингов, коммерческой недвижимости в ЖК «Горизонт» по обязательствам общества «Красная Площадь» перед обществом «Сбербанк» в срок до 10.06.2022, банк обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что требования истца об обязании ответчиков обеспечить заключение  обществом  «Строй-Акцент» с банком договоров ипотеки, поручительства и установить залог объектов недвижимости общества «Строй-Акцент» - квартир, паркингов, коммерческой недвижимости в ЖК «Горизонт» по обязательствам общества «Красная Площадь» перед банком основаны на дополнительном соглашении от 07.12.2018 № 10 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337. 

Суды приняли во внимание, что  в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 10 к договору № 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного кредита предусмотрено, что общество «Строй-Акцент» должно предоставить поручительство и оформить залог на принадлежащие ему объекты недвижимости в новом жилом комплексе. 

Согласно условиям пунктов 8.2.36, 8.2.37 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 10) заемщик (общество «Красная площадь») принял на себя обязательство оформить поручительство общества «Строй-Акцент» в течение 60 календарных дней после сдачи в эксплуатацию ЖК «Горизонт» и государственной регистрации права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав данного многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, при условии отсутствия у общества «Строй-Акцент» других строительных проектов, а также оформить принадлежащие последнему объекты недвижимости в качестве последующего залога по обязательствам заемщика. 

Установив, что сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 80337 и дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 10 к нему являлись только истец и общество «Красная площадь», а общество «Строй-Акцент» не участвовало в данных сделках и обязательств по заключению договоров залога и поручительств на себя не принимало, суды признали, что при отсутствии принятой на себя обществом «Строй-Акцент» обязанности по заключению договора поручительства и залога, на общество «Строй-Акцент» не может быть возложена принудительная обязанность по заключению какой-либо сделки. 

Отклоняя доводы общества «Сбербанк» об аффилированности ответчиков, суды заключили, что наличие аффилированности между ответчиками не создает ситуацию, при которой обязательства общества «Красная площадь» могут быть произвольно возложены на общество «Строй-Акцент» при условии недоказанности факта о добровольно принятых и явно выраженных обязательствах последнего. Суды приняли во внимание, что общество «Строй-Акцент» не принимало на себя обязательств по заключению сделок, тогда как намерение заключить сделку должно исходить непосредственно от стороны будущей сделки (от общества «Строй-Акцент») и должно быть явно выраженным.

Ссылка истца на подписание ФИО1 и ФИО4 протокола общего собрания участников общества «Красная площадь» от 07.12.2018 также обоснованно отклонена судом, поскольку принятые участниками решения об оформлении в дальнейшем поручительства и ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Строй-Акцент», относятся к решениям иного субъекта гражданских правоотношений - общества «Красная площадь». Суды приняли во внимание, что общество «Строй-Акцент» не согласовывало условия и не участвовало в заключении дополнительного соглашения № 10 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2018. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Сбербанк» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Сбербанк», изложенный в кассационной жалобе, о том, что по требованиям к обществу «Красная площадь» срок исковой давности не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом заключения договора (дополнительного соглашения № 10) 07.12.2018, формулировки начала срока исполнения обязательства общий срок исковой давности истек 10.05.2022 (первый объект зарегистрирован 11.03.2019, 10.05.2019 истек 60-дневный срок по пункту 8.2.36 дополнительного соглашения). Также суд обоснованно отметил, что наличие последовательно возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Акцент» (по заявлениям общества «Сбербанк» 28.11.2019, налогового органа от 28.01.2020) не влияет на течение срока исковой давности для общества «Красная площадь». 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-33398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             Н.Г.  Беляева