АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2468/2017

14 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Фриюка А.Д. (доверенность от 14.12.2016 № Д-962)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

военного прокурора Владимирского гарнизона

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

по делу № А11-2468/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению военного прокурора Владимирского гарнизона 

к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

(ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

военный прокурор Владимирского гарнизона (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Суд решением от 26.06.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Прокурор не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции, так как Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а надзорный орган принял достаточные меры по извещению в установленном порядке представителей Общества. Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Прокурора, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области 07.02.2017 осуществила визуальный осмотр строящегося объекта «Жилая застройка на 300 квартир в г. Муроме Владимирской области», расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Трудовая, 45, на территории воинской части 11105, и установила, что Общество осуществляет строительство объекта без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 07.02.2017.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017  и обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 3.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.5, статьей 28.4 КоАП РФ, пунктами 10, 13, 14, 16 статьи 1, частью 1 статьи 49, частями 1, 2, 4 и 7 статьи 51, частями 3, 4 и 6 статьи 52, частью 4 статьи 53 Кодекса, пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным совершение Обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, однако посчитал возможным применить к Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.5, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ,  пунктами 14 и 16 статьи 1, частью 1 статьи 49, частями 1, 2, 4 и 7 статьи 51, частями 3, 4 и 6 статьи 52, частью 4 статьи 53 Кодекса, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Общества установлены судами и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Прокурор не приводит доводов, опровергающих выводы судов в данной части, а ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем извещения о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 – 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном                 правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем                      извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Прокурор нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества.

В подтверждение извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор представил в материалы дела письмо от 13.03.2017 № 1535 и скриншот электронного почтового сервиса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном скриншоте отсутствует информация об успешной отправке электронного документа на электронный адрес Общества; отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества отсутствует; получение извещения от 13.03.2017 № 1535 Общество отрицает.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному заключению о том, что Прокурор не принял достаточных мер для извещения законного представителя Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу                        № А11-2468/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу военного прокурора Владимирского гарнизона – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева