АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42390/18

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42390/18 по иску Администрации муниципального образования сельское поселение село Льнозавод ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о расторжении контракта, о взыскании аванса, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение село Льнозавод (далее также истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспарк» (далее также ответчик, общество) с требованием о расторжении контракта №12/10/17 от 12.10.2017, о взыскании аванса в размере 53000 руб., неустойки в размере 5488,59 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12 октября 2017 года Администрация муниципального образования сельское поселение село Льнозавод и ООО «БизнесПарк» заключили муниципальный контракт №12/10/17 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, продавец обязуется поставить контейнеры под ТБО 0,74 м3 в количестве 10 штук по цене 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.00 коп. с учетом НДС 18%, лавочки без спинки в количестве 2 штук по цене 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с учетом НДС 18%; (в дальнейшем товар) на общую сумму 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условием контракта.

В соответствии с п. 2.4 Контракта срок отгрузки товара продавцом в течении 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Покупатель 10.11.2017 года произвел 100 % оплату в размере 53 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 423 от 10.11.2017, чем выполнил свои обязанности по указанному муниципальному контракту.

По состоянию на 21.12.2018 года продавец свои обязательства по контракту не выполнил, претензию от 24.07.18 № 167 о выполнении условий контракта оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по контракту – своевременно, не поставил товар заказчику, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 24.10.2018 № 230 о расторжении контракта с предложением подписать прилагаемое к претензии соглашение о расторжении муниципального контракта от 12 октября 2017 года №12/10/17.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик 01.11.2018 года получил претензию (требование) от 24.10.2018 № 230, однако оставил ее без удовлетворения и ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта от 12 октября 2017 года №12/10/17, заключенного между истцом и ответчиком, законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 53000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком своевременно не была произведена, срок действия контракта закончился 31.12.2017 г. (пункт 5.1 контракта), то истец утратил интерес к исполнению ООО «БизнесПарк» обязательств по поставке оплаченного товара. 

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 12/10/17 на поставку товара от 12.10.2017 г. с приложениями к нему, платежное поручение, претензии с доказательствами их направления и вручения ответчику. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 53000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2017 по 28.12.2018 в размере 5488,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу положений п. 2 ст. 332 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Пунктом 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.11.2017 по 28.12.2018 составляет 5488,59 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным, поскольку произведен без учета пункта 2.4 муниципального контракта, согласно которому срок отгрузки товара продавец производит в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. 

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25.11.2017 по 28.12.2018 составил 5462,98 руб., которая и подлежит взысканию.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт №12/10/17 от 12.10.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования сельское поселение село Льнозавод и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение село Льнозавод 53000 рублей задолженности, 5462 рубля 98 копеек пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» в доход федерального бюджета 8339 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.