АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4061/20 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-74564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2020), ФИО3 (доверенность от 16.03.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» (далее – общество «Фэмили Эстейт», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 должник - общество «Фэмили Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – общество «Бенефит»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, совершив сделку по отчуждению с торгов имущества должника, конкурсный управляющий безвозмездно передал ФИО6 право аренды на земельный участок площадью 2 000 кв.м, по адресу: 

<

...>, под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер участка 66:33:0101005:1724, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредитора. Отмечая, что конкурсный управляющий учитывал два объекта имущества должника: здание и право аренды земельного участка, отчет об оценке не содержит упоминания о праве аренды на земельный участок, как объекте оценки, ФИО1 полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что в итоговой стоимости нежилого здания учтено право аренды на земельный участок, право аренды не подлежало в обязательном порядке самостоятельной оценке в составе имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 общество «Фэмили Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись основных средств должника от 09.09.2019, согласно которой выявлено и включено в конкурсную массу общества «Фэмили Эстейт» здание, площадью 520,5 кв.м, назначение объекта недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812, ограничение прав – ипотека; право аренды на земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер участка 66:33:0101005:1724.

В дальнейшем управляющим проведена оценка указанного выше имущества должника с привлечением оценочной организации - общества «Бенефит», которым подготовлен отчет об оценке от 09.10.2019 №149-19-оц, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, по состоянию на 03.10.2019 года, с учетом округления, составила 4 058 000 руб. (без НДС).

На состоявшемся 15.10.2019 собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Фэмили Эстейт».

В ЕФРСБ 12.02.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже в форме публичного предложения имущества общества «Фэмили Эстейт» - здания с правом аренды на земельный участок (Лот №1).

Согласно приложенному к указанному сообщению протоколу от 12.02.2020 № 11178-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 победителем торгов в форме публичного предложения признано общество с ограниченной ответственностью «Торги-ру», действующее от имени ФИО6, с ценовым предложением 3 337 000 руб., с которым впоследствии заключен договор купли-продажи от 18.02.2020.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по безвозмездному отчуждению принадлежащего общества «Фэмили Эстейт» имущества - права аренды на земельный участок, должнику и его конкурсной массе причинен ущерб, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 5 000 000 руб. в виде залоговой стоимости данного имущества (имущественного права), определенной в договоре ипотеки от 03.03.2016 № 66 АА 3504408 и установленной в качестве начальной продажной стоимости решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу № 2-1977/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы 11.09.2019 сведения о результатах инвентаризации (номер сообщения 4153904), 11.10.2019 результаты оценки с отчетом от 09.10.2019 №149-19-оц (номер сообщения 4240954), 16.10.2019 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (номер сообщения 4271819).

Оценка имущества должника проведена управляющим с привлечением оценочной организации - общества «Бенефит», которым подготовлен отчет об оценке от 09.10.2019 №149-19-оц, и согласно пояснениям которого при расчете объекта оценки в итоговой стоимости учтено право аренды на земельный участок.

Решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Фэмили Эстейт» принято 15.10.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также конкретных обстоятельств данного дела, установив, что при расчете объекта оценки в итоговой стоимости, указанной в отчете об оценке от 09.10.2019 № 149-19-оц, учтено право аренды на земельный участок, предметом заключенного между обществом «Фэмили Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 по итогам торгов договора купли-продажи от 18.02.2020 являлось нежилое здание с правом аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка, данные объекты недвижимости приняты победителем торгов по акту приема-передачи от 13.03.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что выставление на торги и продажа спорного имущества в ином составе лотов привели бы к большему пополнению конкурсной массы должника, доказательств высокой ликвидности имущества должника с широким кругом потенциальных покупателей, возможности реализации права аренды земельного участка по цене, превышающей цену реализации единого лота – объекта недвижимости и права аренды, при том, что имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения при последовательном снижении цены первоначального предложения, учитывая, что какие-либо возражения относительно проведенной обществом «Бенефит» оценки имущества должника ФИО1 не представлены, установленная обществом «Бенефит» оценка имущества должника, также как решение собрания кредиторов от 15.10.2019 по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества общества «Фэмили Эстейт» в установленном законом порядке кредитором не оспоривались, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова