АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15299/2025

г. Иркутск

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143026, 

<

...>, эт./пом. 5/512,513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...> д. 8) 

о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.07.2025, диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимакс» (далее – ООО «Максимакс», ответчик) о взыскании 971 464 рублей 97 копеек – задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023.

В обоснование искового заявления АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Максимакс» своих обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023 и непогашение образовавшейся задолженности в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в силу расторжения договора лизинга и изъятия его предмета у ответчика.

ООО «Максимакс» в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему полагает возможным взыскать с него сальдо встречных обязательств в части 913 607 рублей 37 копеек, поскольку в состав предоставлений лизингодателя неправомерно включены расходы на страхование в размере 37 750 рублей 89 копеек, и не учтена верная сумма предоставлений лизингополучателя  в виде лизинговых платежей в размере 1 317 767 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, ответчик возражал заявленным требованиям согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Максимакс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-331512-02-01, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. 

Предметом лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2023) является автомобиль GEELY MONJARO, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска, который истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Восток-АС» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-331512-02-01-С-01 от 08.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2023) и передал ответчику по акту приема-передачи 29.09.2023.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора лизинга № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023 составляет 7 327 479 рублей 77 копеек. Стоимость предмета лизинга составляет 5 319 990 рублей (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей (пункт 3.3 договора), однако допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление № 1423 от 11.06.2024 в адрес ответчика. 

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке предмет лизинга возвращен АО «Сбербанк Лизинг» согласно акту изъятия предмета лизинга от 25.06.2024.

По возвращению предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» произвело оценку его рыночной и ликвидационной стоимостей. Так, в соответствии с отчетом об оценке № 1567-ОПКР-О-06-2024 от 03.07.2024 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составила 3 698 000 рублей, а ликвидационная 3 118 000 рублей.

Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи № 331512-02-01 от 26.11.2024 по цене в размере 3 118 000 рублей.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и, установив, что сальдо взаимных предоставлений по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2025 о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Максимакс» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно расчету АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 971 464 рублей 97 копеек с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам законодательства и разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, судом установлено, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 4 425 168 рублей 92 копейки, а именно:

- внесенные лизингополучателем платежи по договору лизинга за вычетом аванса составляют 1 307 168 рублей 92 копейки, в частности из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2025, подписанных обеими сторонами, следует, что за весь период лизингополучателем внесены денежные средства в сумме 2 115 765 рублей 65 копеек, однако для определения размера предоставления последнего из данной суммы подлежат исключению: аванс в размере 797 998 рублей 50 копеек; оплата за сопровождение сделки согласно пункту 3.3.1 договора № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023 в размере 10 000 рублей; списанная АО «Сбербанк Лизинг» неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей до расторжения договора в сумме  535 рублей 17 копеек по состоянию на 28.02.2024, 63 рублей 06 копеек по состоянию на 13.03.2024;

- стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 3 118 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №1567-ОПКР-О-06-2024 от 03.07.2024, договором купли-продажи №331512-02-01 от 26.11.2024 по продаже предмета лизинга по цене в размере 3 118 000 рублей.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд установил, что сумма плата за финансирование в размере 791 429 рублей 91 копейки, исходя из 14,36 % годовых за 718 дней, неустойка в размере 9 761 рубля 52 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.01.2024 по 11.06.2024, рассчитаны арифметически верно, алгоритм расчета соответствует условиям договора лизинга № ОВ/Ф-331512-02-01 от 08.09.2023 и нормам действующего законодательства.

Размер финансирования составил 4 521 991 рубль 50 копеек.

Как указывает истец, расходы на оценку, хранение и страхование предмета лизинга составляют 73 450 рублей 96 копеек, из которых: 30 700 рублей 07 копеек приходится на хранение предмета лизинга, 5 000 рублей на его оценку и 37 750 рублей 89 копеек на его страхование.

Наличие у истца расходов на хранение предмета лизинга подтверждается договорами №Хабаровск2024 от 07.08.2024 и № б/н от 04.06.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), актами приема-передачи на хранение от 25.06.2024 и от 12.09.2024, возврата с хранения от 01.07.2025, счетами-фактурами, счетами на оплату и платежными поручениями.

В подтверждение расходов на оценку представлены договор на проведение оценки № 2-О от 28.12.2017, поручение на оценку №21662/О от 26.06.2024, отчет об оценке № 1567-ОПКР-О-06-2024 от 03.07.2024, счет на оплату № 1602 от 05.07.2024 и платежные поручения.

Состав указанных расходов и их обоснованность ответчиком не оспорены.

В части расходов по страхованию АО «Сбербанк Лизинг» представлен полис страхования транспортного средства от 03.10.2024, которым установлена страховая премия в размере 37 750 рублей 89 копеек, уплаченная истцом в пользу страхователя.

ООО «Максимакс» полагает необоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств указанных расходов, отмечая, что таковые понесены истцом уже после изъятия предмета лизинга. Истец же отмечает, что обязанность застраховать предмет лизинга, в силу раздела 6 Правил предоставления имущества в лизинг, лежала на лизингополучателе, при этом полагая, что в обеспечении сохранности предмета лизинга заинтересованы обе стороны.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

По мнению суда, расходы на страхование предмета лизинга до его реализации следует относить на лизингополучателя, поскольку право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата ему вложенного финансирования. Данная позиция обусловлена тем, что до момента фактического возврата финансирования обе стороны договора лизинга имеют интерес в сохранности имущества, на что и направлены действия лизингодателя при страховании имущества. 

В свою очередь, после возврата финансирования (продажи лизингодателем предмета лизинга) отсутствуют экономические предпосылки для возложения на лизингополучателя обязанности нести расходы на страхование предмета лизинга, поскольку в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества становится новый покупатель предмета лизинга.

Полис страхования транспортного средства от 03.10.2024 имеет срок действия с 03.10.2024 по 02.10.2025, в свою очередь, предмет лизинга реализован 26.11.2024 (оплата произведена в тот же день), то есть существенное время действия полиса пришлось на период после реализации предмета лизинга.

За период с 27.11.2024 до 02.10.2025 из расчета 103 рубля 43 копейки в сутки расходы лизингодателя составили 32 063 рублей 30 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из его расходов. В части 5 687 рублей 59 копеек за период с 03.10.2024 по 26.11.2024 суд признает расходы лизингодателя обоснованными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 5 364 570 рублей 59 копеек, в связи с чем финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя и составил 939 401 рубль 67 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с ценой иска в 971 464 рублей 97 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 53 573 рублей. 

По платежному поручению № 36730 от 02.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 073 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 939 401 рубль 67 копеек, то есть в размере 96,7% заявленной от цены иска. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51 805 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части на истца. При этом в части 500 рублей государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 939 401 рубль 67 копеек – неосновательного обогащения, 51 805 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 рублей – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.О. Коровкина