032/2023-16841(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-319/2021

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от ФИО5 – ФИО1 (доверенность  от 22.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 по делу № А53-319/2021, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Росток» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3  и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.01.2023, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части  в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь  на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО5 повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты  обжалуются в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2021 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО3 (единственный участник  и руководитель должника с момента образования и до 29.07.2018), ФИО5  (руководитель должника с 30.07.2018 по 25.06.2019, участник должника с 17.07.2018  по 06.03.2019), ФИО4 (руководитель должника с 26.06.2019 по 24.11.2021).  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5 и ФИО4, в отношении ФИО3 в  удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части ФИО3 и  ФИО4 не обжалуются.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что основная часть  требований кредиторов, включенных в реестр, возникла в период, когда ФИО5  являлся руководителем и участником должника; в этот период (с 30.07.2018 по 21.02.2019)  с расчетного счета должника ФИО5 выдано 5 766 тыс. рублей; кроме того  ФИО5 20.08.2018 заключил сделку по уступке ФИО5 (брату)  принадлежащего должника права требования в сумме 9 млн рублей в отсутствие  встречного предоставления.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

В рамках обособленного спора о взыскании с ФИО5 убытков  установлено, что с 30.07.2018 по 21.02.2019 с расчетного счета должника ФИО5,  являвшемуся руководителем должника, выданы денежные средства в сумме  

5 766 тыс. рублей; документы о расходовании названной суммы на нужды должника в  бухгалтерской документации отсутствуют, в кассу должника названные средства не  внесены; пояснения, касающиеся обстоятельств получения и расходования спорной  суммы, в рамках обособленного спора ФИО5 не приводил, соответствующие  доказательства, свидетельствующие расходовании средств на нужды должника, о  совершении ранее аналогичных действий в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, не представлял.  

В рамках обособленного спора признан недействительным заключенный  должником, от имени которого действовал ФИО5, и ФИО5 (брат  ФИО5) договор от 20.08.2018 уступки принадлежащего должнику права  (требования) к ФИО6 на сумму 9 млн рублей с указанием на то, что стороны  оспариваемой сделки поставили условие о цене и ее оплате в зависимость от действий  ФИО5 по взысканию задолженности с ФИО6; условие о цене права  требования выходит за пределы обычного экономического характера подобных  соглашений; доказательств оплаты по договору уступки не представлено.  

В период получения ФИО5 со счета должника 5 766 тыс. рублей и  заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника: перед ООО «Премьера» (заявитель по делу о  банкротстве должника) по договору от 13.07.2018; перед ООО «ТД "РИФ» по договору  от 11.11.2017, требования по обязательным платежам за 2018 год.  

Как следует из отчета управляющего от 03.03.2023, в реестр в части основного  долга включены требования ООО «Премьера» в сумме 1 056 330 рублей,  

ООО «ТД "РИФ» в сумме 132 606 рублей, уполномоченного органа в сумме 725 653  рублей, ООО «Поповское» в сумме 406 920 рублей; в части штрафных санкций –  требования уполномоченного органа в сумме 302 877 рублей, ООО «ТД "РИФ» в сумме  1 808 рублей.  

Таким образом, в результате действий ФИО5 по получению со счета  должника 5 766 тыс. рублей в отсутствие доказательств их расходования на нужды  должника не исполнялись обязательства перед независимыми кредиторами, которые  могли быть погашены за счет имевшихся у должника средств. В этот же период при  наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО5 заключает с  аффилированным лицом сделку по уступке принадлежащего должнику права (требования)  в сумме 9 млн рублей в отсутствие встречного предоставления. Из включенных в реестр  требований в сумме 2 635 359 рублей требования в сумме 2 228 439 рублей возникли в  период, когда ФИО5 являлся руководителем должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за  

совершение действий (сделок), фактически послуживших причиной банкротства  должника.  

Довод о заключении с новым участником должника соглашения о рисках и  наличии оснований для привлечения нового участника должника к субсидиарной  ответственности не является основанием для отмены судебных актов, принимая во  внимание, что суды установили наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Вопрос о привлечения нового участника  должника к субсидиарной ответственности может быть разрешен в отдельном  обособленном споре при наличии установленных Законом о банкротстве оснований.  Довод о наличии судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу должника  убытков отклоняется: само по себе удовлетворение требования о взыскании с бывшего  руководителя должника убытков не исключает возможность предъявления требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в части, не покрытой возмещением  убытков; в данном случае размер субсидиарной ответственности не определен,  производство по заявлению управляющего в этой части приостановлено; сведения об  исполнении судебного акта о взыскании убытков отсутствуют.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-319/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АрЭблиекттрраожнннаояг поо пдприосцье дсесйусатвлиьтнеольгноа .кодекса Российской Федерации.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Судьи Е.В. Андреева   Электр онная п одпись д ействите льна. С.М. Илюшников 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна