ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30739/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-17076/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервисСтрой»

на решение (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30739/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервисСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТ СВАП" (далее – истец; ООО "БТ СВАП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервисстрой" (далее – ответчик; ООО "Югсервисстрой") о взыскании задолженности по договору поставки №26-12 от 26.12.2015 в размере 394 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 рублей., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 909 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) с общества с ограниченной ответственностью   «ЮгСервисСтрой» в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «БТ  СВАП» взыскана задолженность в размере 394 000 рублей, проценты за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере  1 370,91  рубль, а  также  расходы  по  оплате  государственной пошлине в размере 10 909,15 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Югсервисстрой"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции не произведена полная, объективная и всесторонняя оценка всех значимых обстоятельств, заявленные истцом требования не носят бесспорный характер. Ответчиком заявленные требования признаются частично. ООО "БТ СВАП" не погасило задолженность по договору № 26-12 от 26.12.2015 за аренду оборудования. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между ООО «ЮгСервисСтрой» (поставщик) и ООО «СпецБетон» (покупатель) заключен договор поставки № 26-12, в соответствии, с условиями которого ООО «ЮгСервисСтрой» обязано передать в собственность ООО «СпецБетон» товар – «Смесь бутано-пропановая техническая (СБПТ)», а ООО «СпецБетон» обязуется принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора поставки.

03.06.2015 в соответствии с договором поставки № 26-12 от 26.12.2015 ООО «СпецБетон» перечислило ООО «ЮгСервисСтрой» предоплату за товар в размере 394 000 руб., в том числе НДС 18% 60 101 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 434 от 03.06.2016. 

ООО «ЮгСервисСтрой» не произвел поставку за оплаченный товар в адрес ООО «СпецБетон». Таким образом, у ООО «ЮгСервисСтрой» образовалась перед ООО «СпецБетон» задолженность в размере 394 000 руб.

22.05.2015 между ООО «СпецБетон» (кредитор) и ООО «БТ СВАП» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 22/17, в соответствии с которым ООО «БТ СВАП» принимает в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 394 000 руб. по договору поставки № 26-12 от 26.12.2015, заключенному между ООО «ЮгСервисСтрой» и ООО «СпецБетон».

ООО «БТ СВАП» надлежащим образом уведомил ООО «ЮгСервисСтрой» об указанной уступке права требования по договору поставки № 26-12 от 26.12.2015 (исх. № 41 от 22.05.2017).

В связи с неисполнением ООО «ЮгСервисСтрой» денежного обязательства, ООО «БТ СВАП» направило в адрес ООО «ЮгСервисСтрой» две претензии исх.№ 115 от 01.06.2017 и исх.№ 123 от 06.06.2017 с требованием о выплате 394 000 руб. 

До настоящего времени ООО «ЮгСервисСтрой» задолженность перед ООО «БТ СВАП» в размере 394 000 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮгСервисСтрой» получив по договору поставки № 26-12 предоплату за товар в размере 394 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 03.06.2016, не произвело поставку товара. 

С учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) № 22/17ООО «БТ СВАП» (новый кредитор) обладает правом требования к ООО «ЮгСервисСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 394 000 руб.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявленные требования признал частично, указал на наличие задолженности ООО "БТ СВАП" по договору № 26-12 от 26.12.2015 за аренду оборудования.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не учтены, поскольку не имеют взаимосвязи применительно к делу № А32-30739/2017, так как в рамках данного дела договор носит свой предмет и свои основания возникновения. Факт неисполнения истцом обязанностей, установленных в рамках договора аренды № 26-12 от 31.12.2015, не исключает обязанность ответчика перед истцом по договору поставки №26-12 от 26.12.2015. Ответчик соответствующих доказательств обратного не представил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки №26-12 от 26.12.2015 в размере 394 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны законными и удовлетворены.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.06.2017 в размере 1 370 рублей

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Произведя оценку материалов дела и доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко