ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                   Дело № А41-31590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 17.05.2024),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 13.08.2023),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлениям ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ООО «МВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в пользу должника убытков с ФИО3 в размере 1 470 713 руб., с ФИО1 в размере 873 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ФИО3 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 ссылался на факт получения 13.08.2023 от ФИО6 - бывшего руководителя и единственного участника ООО «ЦФУ Партнер» - организации, которая оказывала должнику бухгалтерские услуги на основании договора от 01.11.2018 № 01-11/2018Б01 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, отдельных документов по должнику, в частности: приказов о порядке получения подотчетных денежных средств, авансовых отчетов с приложением документов о приобретении товарно-материальных ценностей и заявлений о выдаче денежных средств под отчет.

Заявитель полагал, что если бы на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков у него была возможность представить в материалы дела документы, полученные от ФИО6 только 13.08.2023, то это привело бы принятию судом иного судебного акта.

Согласно доводам ФИО3, данные документы подтверждают то обстоятельство, что все подотчетные денежные средства израсходованы на нужды должника, о чем имеются соответствующие отчеты, а заемные средства компенсированы, следовательно, ФИО3 не причинено каких-либо убытков должнику.

ФИО1 в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам связывала возможность пересмотра судебного акта с аналогичными обстоятельствами.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что полученные ФИО3 от ФИО6 документы в отношении должника являются новыми доказательствами по делу. При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, ни ФИО3, ни ФИО1 не ссылались на передачу подлинной первичной документации должника в ООО «ЦФУ Партнер» в рамках заключенного должником с указанной организацией договора от 01.11.2018 № 01-11/2018Б01 в периоды исполнения ими обязанностей руководителя должника. При этом, с учетом даты  заключения договора, ответчики не могли не знать о данном договоре и, соответственно, о факте передачи документов ООО «ЦФУ Партнер», в связи с чем, могли заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А41-31590/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина