АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8251/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищного кооператива "Светла-17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Приморского края в лице Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей

при участии: от ответчика (Министерства финансов РФ) – Микиртумова Д.А., представитель по доверенности от 22.03.2019 сроком до 13.03.2024, от ответчика (Департамента финансов Приморского края) – Пак А.И., консультант по доверенности от 16.08.2019 сроком на 1 год, от ответчика (Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) – Щедривый К.А., ведущий консультант по доверенности от 24.07.2019 сроком на 1 год

установил:

Жилищный кооператив "Светла-17" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании с Российской Федерации в лице Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 50 000 рублей расходов по оплате труда лиц, оказывающих юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определениями от 03.09.2019, от 23.09.2019 по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на надлежащего - Администрацию Приморского края в лице Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично-правовое образование Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Истец, соответчик (Администрация Приморского края) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с представлением интересов истца адвокатом Смольским А.А. при рассмотрении административного  дела  мировым  судьей, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении. Как указал истец, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующего бюджета.

По мнению истца, данные расходы истец понес в связи с незаконными действиями Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, производств по которому постановлением мирового судьи было прекращено.

Ответчики против заявленного требования возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, считали, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Кроме того, ответчиками указано, что поскольку дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, право на возмещение убытков в связи с оказанием юридических услуг у истца отсутствует.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.03.2018 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) принято распоряжение №186-п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Жилищного кооператива "Светла-17" с целью проверки соблюдения ЖК "Светла-17" обязательных требований Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем ЖК «Светла-17» извещен путем направления в его адрес извещения от 26.03.2018 №52-01-03/1419 «О проведении документарной проверки» с требованием предоставить в течение десяти дней после получения извещения документы, указанные в распоряжении от 26.03.2018 №186п.

В период с 03.05.2018 по 11.05.2018 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка путем анализа представленного ЖК «Светла-17» пакета документов (вх.инспекции 52-3613 от 25.04.2018).

По результатам проверки представленных ЖК «Светла-17» документов, Инспекцией составлен акт проверки № 01-186-п от 11.05.2019 и выдано предписание №01/150/18 от 11.05.2018 об устранении в срок до 11.07.2018 выявленных в ходе проверки нарушений.

 Одновременно в отношении ЖК "Светла-17" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 231 от 11.05.2018, по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.07.2018 по делу № 5-623/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ на основании протокола Инспекции №231 от 11.05.2018, в отношении юридического лица Жилищный кооператив "Светла-17" прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Права и законные интересы Жилищного кооператива "Светла-17" у мирового судьи представлял адвокат Смольский А.А., которому было оплачено 50 000 рублей на основании  договора от 25.06.2018 и согласно квитанции № 29 от 25.06.2018.

В связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката для представления своих интересов у мирового судьи, и дело об административном правонарушении было прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в качестве убытков суммы в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется следующим.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В рассматриваемом случае истец в обоснование искового требования ссылается на незаконность действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по возбуждению производства по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

Согласно Положению об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный контроль (надзор). Финансирование деятельности инспекции осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края (пункт 1.7 Положения).

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с Инспекцией, которая при привлечении жилищного кооператива к административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий по осуществлению государственного строительного контроля и надзора, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 является публично-правовое образование  - Приморский край. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств бюджета. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, от имени публично-правового образования в суде выступает государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно пункту 2.1.27 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию возложенных на нее функций в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец связывает возникновение спорных убытков с незаконными действиями Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, которая является в силу указанных норм Положения, главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию возложенных на нее функций, именно Инспекция является органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования – Приморский край при рассмотрении настоящего иска.

В связи с этим, требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, а также к Приморскому краю в лице Администрации Приморского края удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца к надлежащему ответчику – Приморскому краю в лице Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки № 01-186-п от 11.05.2019 в отношении ЖК "Светла-17" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 231, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.07.2018 по делу № 5-623/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Жилищный кооператив "Светла-17" прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав в рамках указанного административного дела Жилищный кооператив "Светла-17" заключил с адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем договор поручения на оказание юридической помощи от 25.06.2018, в рамках которого Жилищный кооператив перечислил адвокату 50 000 рублей на основании акта завершения работ по договору от 26.07.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.06.2018.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № 5-623/18 у мирового судьи, являются для ЖК "Светла-17" убытками, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении Жилищного кооператива "Светла-17" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)», согласно которой непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Объективная сторона предусматривает непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) органу, осуществляющему контроль (надзор), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по представлению сведений (информации) органом, осуществляющим контроль (надзор), было ли известно кооперативу о возложении на него обязанности совершить действия по представлению необходимых сведений, и представил ли кооператив такие сведения в полном объеме либо не представил, либо представил в искаженном виде. 

Исходя из распоряжения Инспекции от 26.03.2018 № 186-п, целью проведения внеплановой документарной проверки в отношении Жилищного кооператива "Светла-17" является соблюдение юридическим лицом Жилищный кооператив "Светла-17" обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании мотивированного представления Инспекции от 22.03.2018 № 01/14/18.

В пункте 13 распоряжения Инспекции о проведении проверки от 26.03.2018 года указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

- проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства;

- положительное заключение экспертизы;

- технический план здания;

- техническое обследование здания, доказывающее возможность реконструкции при увеличении нагрузок;

- документ, подтверждающий согласование с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края;

- документ, разрешающий эксплуатацию объекта в соответствии с ст. 55, 55.24 Градостроительного комплекса РФ.

В результате проверки установлены следующие нарушения:

Согласно плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтио-реставрациоиных работ на памятнике истории и культуры от 29.02.2012 № 04, выданному Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края, установлен характер планируемых работ по зданию - объекту культурного наследия «Доходный дом Катчана»: выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли в составе: замена поврежденных деревянных конструкций кровли, замена кровельного покрытия фальцевой кровли, выполнить мероприятия по защите деревянных конструкций кровли от поражения гнилью, восстановление кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб. Кроме того, в задании установлено следующее: допускается приспособление чердачного пространства под офисные или жилые помещения, повышение отметки уровня кровли и парапета задней стены, изменение формы кровли, повышение уровня кирпичной кладки и наверший дымовых и вентиляционных труб.

Эскизным проектом «Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия «Доходный дом Катчана» 1906 г., выполненным ООО «Дальстройбизнес—II» предусмотрена реконструкция мансардного этажа. Назначение мансардного этажа - офисные и жилые помещения. Отметка потолка в помещении повышается до 3,77 м с 2,6 м, высота парапета остается прежней, для эксплуатации мансардного этажа необходимо естественное освещение, для этого устраиваются 3 мансардных окна в кровле.

В соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта в целях приспособления памятника эскизным проектом предусмотрено устройство эксплуатируемого мансардного этажа с частичным изменением формы кровли и увеличением верхних отметок кровли.

В соответствии с Приложением А. 1.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания как сумма площадей этажей.

В соответствии с Приложением А. 1.3 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) площади подполья для проветривания здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются.

Учитывая, что согласно плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 29.02.2012 № 04, выданному Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края допускается приспособление чердачного пространства под офисные или жилые помещения, следовательно, площадь чердака будет включена в общую площадь здания.

Следовательно, увеличивается площадь здания, объем здания.

Согласно мотивированного представления, в результате осмотра, проведённого в период с 16.03.2018 по 22.03.2018 в виду беспрепятственного доступа, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 установлено, что по адресу: 

<

...> в г. Владивостоке произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, а именно: выполнены работы по возведению кирпичной кладки на кровле многоквартирного жилого дома и возведению деревянных стропил мансардного этажа. Фактически произошло увеличение площади и объема многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, изменение параметров вышеуказанного объекта капитального строительства является реконструкцией, и такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, проектная документация на реконструкцию указанного объекта подлежит экспертизе проектной документации и в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться только на основании разработанной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство.

Таким образом, для реконструкции данного объекта необходимо было оформить полный пакет проектной документации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на реконструкцию данного объекта подлежит экспертизе проектной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция данного объекта должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ на данном объекте необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно распоряжению инспекции РСН и КДС Приморского края от 26.03.2018 № 186-п в целях достижения целей и задач проведения проверки Жилищному кооперативу «Светла-17» требовалось на проверку в срок до 03.05.2018 представить:

-проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства:

- положительное заключение экспертизы;

- технический план здания;

- техническое обследование здания, доказывающее возможность проведения реконструкции при увеличении нагрузок;

- документ, подтверждающий согласование с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края

-документ, разрешающий эксплуатацию объекта в соответствии с ст. 55, 55.2-1 Градостроительного комплекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ЖК «Светла-17» представлен следующий пакет документов (вх.инспекции 52-3613 от 25.04.2018):

- копия технического плана дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом 17;

- копии документов из тома 1 «Найчно-проектной документации для прведения работ

посохранениюобъектакультурногонаследияиприспособлениядлясовременного

использования», выполненного ООО «Дальстройбизнес II:,

- копии документов из тома 2 «Научно-проектной документации для проведения работ

посохранениюобъектакультурногонаследияиприспособлениядлясовременного

использования», выполненного ООО «Дальстройбизнес II:,

- копии документов из тома 3 «Научно-проектной документации для проведения работ

посохранениюобъектакультурногонаследияиприспособлениядлясовременного

использования», выполненного ООО «Дальстройбизнес II:.

- кадастровый паспорт на мансардное помещение, кадастровый номер помещения 25:28:929922:78,

- акт государственной историко-культурной экспертизы

Проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, документ, разрешающий эксплуатацию мансардного этажа объекта в соответствии с ст. 55. 55.24 Градостроительного комплекса РФ юридическим лицом ЖК «Светла-17» в инспекцию РСН и КДС Приморского края в срок до 03.05.2018 не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредставление ЖК «Светла-17» полного перечня документов, необходимых для осуществления ответчиком регионального строительного надзора и контроля.

В связи с этим у Инспекции имелись основания для составления в отношении ЖК «Светла-17» протокола № 231 от 11.05.2018 об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, действия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по составлению протокола и возбуждению дела об административном правонарушении были законны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает наличие вины в действиях Инспекции, приведших к возникновению убытков у истца.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи за истечение срока давности привлечения истца к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий Инспекции по проведению внеплановой документарной проверки и составлению протокола по делу об административном правонарушении по результатам проверки, и наличием причинно-следственной связи между действиями Инспекции и заявленными убытками истца.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование к надлежащему ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что при уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления была произведена излишняя уплата в размере 1 000 рублей, данная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить конторе адвокатов «Александра Смольского» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №27 от 06.03.2019 за жилищный кооператив «Светла-17».

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.