АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9020/16 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – общество «Гор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением арбитражного суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2; определением от 23.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гор»; определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 31.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

         Определением арбитражного суда от 10.12.2020 (с учетом определения суда от 11.12.2020 об исправлении опечатки) производство по делу о банкротстве общества «Гор» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

  Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных судебных расходов в сумме 273 037 руб. 35 коп.

  Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 273 037 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве до окончания установленной законодательством процедуры обращения взыскания на имущество должника по указанным требованиям является преждевременным и противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не лишен возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Гор» возбуждено по заявлению уполномоченного органа; в период с 14.04.2015 по 16.11.2016 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве общества «Гор» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу определениями суда от 22.02.2018, от 13.08.2018 с общества «Гор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 55 714 руб. 36 коп. и 217 322 руб. 99 коп. расходов соответственно. 

  Ссылаясь на то, что вознаграждение ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником составило 273 037 руб. 35 коп., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве.

  Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

  Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, принимая во внимание, что определением суда от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве общества «Гор» прекращено, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с заявителя по делу.

  Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

  Судами также учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

  Учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для отказа подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения.

  Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него расходов, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого подлежали взысканию расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 10.12.2020, при этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность. Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

  Иные доводы кассатора жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиН.В. Шершон 

С.Н. Соловцов