ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5653/2023

город Воронеж

29 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу № А64-5653/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 165637,33 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» (далее – МУП «Цнинский хозяйственный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) с требованием взыскать задолженность за информационно-вычислительные услуги за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 165637,33 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу МУП «Цнинский хозяйственный центр» взыскана задолженность за информационно-вычислительные услуги за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 165 637,33 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об изменении решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывает на излишне взыскиваемую государственную пошлину с учетом уточнения заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - Заказчик) и МУП «Цнинский хозяйственный центр» (далее - Исполнитель) был заключен договор на информационно-вычислительные услуги № 08/18- 202-1-002724 от 2018.

Исходя из условий договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за счет Заказчика осуществлять расчет платы, производить перерасчет платы, осуществлять расчет пени, сбор и учет платежей населения за коммунальные услуги ( далее- КУ) «отопление» и «горячее водоснабжение» ( далее- ГВС) состоящее из двух компонентов –ГВС холодная вода и ГВС тепловая энергия, выпуску платежных документов на оплату КУ посредством включения в них строк «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирных домах п. Строитель и с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области согласно приложению №2 (п.1 договора).

Оплата по Договору должна осуществляться ответчиком за оказанные услуги до 10 числа месяца следующим за отчетным согласно п. 5.1 Договора на информационновычислительные услуги. Исполнителю установлено вознаграждение в размере 1% от суммы начислений за коммунальные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (п.8.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по Договору за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 165637,33 руб., что подтверждается Актом №1916 от 31.05.2023.

На дату подачи искового заявления в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 366 070,95 рублей, согласно счетам на оплату № 1494 от 30.04.2023 на сумму 264 646,62 рублей, счет на оплату № 1916 от 31.05.2023 на сумму 165 637,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2023 №197 с просьбой оплатить задолженность.

Данная претензия с требованием об оплате задолженности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» была оставлена без исполнения, задолженность в полном объеме не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от     одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора на информационно-вычислительные услуги № 08/18-202-1-002724 от 2018.

Истец выполнил свои обязательства по Договору за период, что подтверждается Актом №1916 от 31.05.2023. 

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика  по объему и качеству оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции был принял данный отказ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом снижены требования о взыскании задолженности.

Изначальные требования о взыскании за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 366 070,95 руб. (государственная пошлина - 10 321 руб.) были снижены до 165 637,33 руб. (государственная пошлина - 5 969 руб.).

В связи с уточнением исковых требований суд первой инстанции обосновано снизал размер государственной пошлины, указав на это в судебном акте. 

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в размере 1790,70 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу № А64-5653/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева