Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2020 года

Дело № А40-138890/20-144-1097

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

к ответчикам: ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ЗАО «Строймостмонтаж»

о признании незаконным постановления от 02.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/19/1196894 и ответ на обращение № 77055/20/422167 от 09.06.2020 

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2020 №25-20, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 № 77055/19/1196894 и ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № 77055/20/422167 от 09.06.2020 и обязании.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчиком были предоставлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу № А23-1443/2015 с ЗАО «Строймостмонтаж» в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск взыскана неустойка в размере 145 576 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

21.08.2015Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000412213.

19.07.2015исполнительный лист серии ФС № 000412213 был направлен в Басманный РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного исполнения.

Исполнительный лист серии ФС №000412213 от 21.08.2015 был получен 01.08.2016.

15.04.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП  России  по   г.   Москве   ФИО5   было   вынесено   постановление № 77055/17/303597 об окончании исполнительного производства № 99127/16/77055-ИП от 07.11.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 452 руб. 76 коп. Также 15.04.2017 был вынесен акт № 77055/17/303531 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из текста указанного акта, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.09.2019Учреждение повторно направило в адрес ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 000412213 и письмо от 18.09.2019 за исх. № 3573, в котором указало, что согласно сведениям сайта ФНС России, содержащихся в ЕГРЮЛ о ЗАО «Строймостмонтаж», а также информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сведениям о банкротствах официального издания - газеты «Коммерсант», данное юридическое лицо не находится в стадии банкротства, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом Общества.

Исполнительный лист получен 25.09.2019 о чем свидетельствует уведомление о вручении № 80100139883614.

22.06.2020 в ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 № 77055/19/1196894 на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с исполнительным документом.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 № 77055/19/1196894 незаконным и необоснованным, подало руководителю ГУ ФССП по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы С.Г. Замородских жалобу от 02.07.2020 № б/н на данное постановление.

28.07.2020 в адрес ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск поступил ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № 77055/20/422167 от 09.06.2020 на обращение, в соответствии с которым постановил отказать в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 № 77055/19/1196894 и ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № 77055/20/422167 от 09.06.2020, посчитав их необоснованнымм и не соответствующимм действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающимм права и обязанности ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в статье 13 закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении ответчик в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указал на истечение срока предъявления исполнительного документа со ссылкой на п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из материалов дела исполнительный лист был выдан 21.08.2015 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 01.08.2016, то есть в пределах трехгодичного срока.

В последствии 15.04.2017 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном листе.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 15.04.2020.

В то время как заявитель повторно направило исполнительный лист для принудительного исполнения 18.09.2019, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока. 

Соответственно основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 № 77055/19/1196894 и как следствие ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № 77055/20/422167 от 09.06.2020 не соответствует требованиям ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному листу серии ФС №000412213 от 21.08.2015.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 № 77055/19/1196894 и ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № 77055/20/422167 от 09.06.2020.

Обязать ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в трехдневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу возбудить исполнительное производство при предъявлении исполнительного листа серии ФС №000412213 от 21.08.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили