АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1339/2023

Дело № А57-1723/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А57-1723/2022

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуга», пилот ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ АВИА», Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 143 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2022 поступило исковое заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ИНН: 

<

***>), (далее – глава КФХ ФИО2, истец), к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область, (ИНН: 

<

***>), (далее - ОАО «Сельхозтехника», ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 143 910 руб., судебных расходов в размере 63 722 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «АгроУслуга», Пилот ФИО3, ООО «ЮГ АВИА», Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами при постановке судебных актов по делу были допущены следующие существенные нарушения, решение арбитражного суда не содержит правовой оценки ряда доказательств, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие неверного решения; выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела; решение арбитражного суда основано на предположениях, а не на доказательствах по делу; неверно распределено бремя доказывания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Сельхозтехника» в пользу главы КФХ ФИО2 убытки в размере 143 910 руб.

ОАО «Сельхозтехника» представлен отзыв, считает, что доводы подателя кассационной жалобы, по которым, по его мнению, должны быть отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении, толковании норм действующего законодательства, а также исходя из обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы исходя из следующего.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ОАО «Сельхозтехника» в период времени с 04.06.2021 по 07.06.2021 производила самолетную химическую обработку своего поля, в результате чего была допущена частичная потрава посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126, расположенном по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р-н, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 км северо-восточнее с. Калинин, и в 11,6 км северо-восточнее х. ФИО4, принадлежащем на праве собственности главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Указанные факты, по мнению истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021, вынесенным УУП ОП № 2 в составе межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО5, актом обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021, составленного отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области и выпиской из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Как утверждает истец, в соответствии с актом обследования земельного участка установлена гибель и отсутствие всходов подсолнечника на площади 2 Га земельного участка, находящегося вблизи с полем ОАО «Сельхозтехника».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела поле обрабатывалось препаратом сплошного действия «Спрут Экстра». Распыление химикатов производилось по заданию ОАО «Сельхозтехника» летчиком ФИО3 трудоустроенным в ООО «Юг-Авиа». У ОАО «Сельхозтехника» заключен договор с ООО «АгроУслуга» на обработку полей.

Истцом в адрес ответчика 07.07.2021 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ответу на претензию № 407 от 15.07.2021 ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства его вины, и документальное обоснование размера ущерба.

Для установления причин гибели подсолнечника и размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Пифагор 24*7».

Согласно выводам экспертного исследования № 11/2021-020 от 10.11.2021  гибель подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 является следствием обработки (распылением с самолета) поля № 9 ОАО «Сельхозтехника» препаратом «Спрут Экстра» в июне 2021 года.

Размер ущерба причиненного КФХ ФИО2 составляет 143 910 руб.

Истец полагая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021 УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о потраве посевов подсолнечника.

Проанализировав протоколы осмотров места происшествия от 10.06.2021, 17.06.2021, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021, акта обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021, объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, договор оказания услуг № 27 от 19.04.2021, заключенный между ООО «Агроуслуга» и ОАО «Сельхозтехника», справки ОАО «Сельхозтехника», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021, Выписки из ЕГРН от 17.03.2021 № 99/2021/381465439, суды пришли к выводу, что причины гибели и отсутствие всходов не установлены, на момент осмотра причину повреждений определить не удалось, визуально следов химических очагов не имеется, также и на сорняковой растительности видимых следов химических очагов не имеется.

Согласно объяснений от 13.06.2021 ФИО3 - пилота, которым непосредственно производилась обработка полей ОАО «Сельхозтехника» следует, что до начала обработки поля он был предупрежден главным агрономом ОАО «Сельхозтехника» ФИО7, что на данном отмежеванным участке в 140 га имеется с/х культура всходы подсолнечника и чтобы исключить попадание препарата на отмежеванный участок из обработки была исключена часть поля в 700 га, которое не обрабатывалось, из-за вероятности попадания препарата. Данный отмежеванный земельный участок он не обрабатывал, так как был предупрежден главным агрономом ОАО «Сельхозтехника» ФИО7 и приложил к своему объяснению схему маршрута и границы обработки поля.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 11/2021-020 от 10.11.2021, согласно которого гибель подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 является следствием обработки (распылением с самолета) поля № 9 ОАО «Сельхозтехника» препаратом «Спрут Экстра» в июне 2021 года, не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, на момент производства исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу экспертного заключения.

Кроме того, при производстве экспертизы не учитывалось химическое исследование образцов растений и почвы с данного земельного участка, без которого невозможно установить причины частичной гибели и частичного отсутствия всходов подсолнечника на земельном участие ФИО2, в том числе в результате проводимой Ответчиком химобработки полей путем авиа-облета.

Арбитражным судом Саратовской области решением по делу № А57-4028/2022 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 750 руб.

Согласно материалов дела № А57-4028/2022 Глава КФХ ФИО2 приобщил документы о производстве им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:19.

Аналогичные документы ФИО2 представил в материалы настоящего дела, обосновывая производство им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126.

Таким образом, судами сделан вывод, что истцом не представлено доказательства производства работ именно на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, являющемся предметом рассмотрения в деле № А57-1723/2022.

Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод, что истцом не доказан размер исковых требований исходя из тех обстоятельств, что расчет убытков произведен экспертом путем перемножения стоимости подсолнечника на количество подсолнечника, которое мог вырастить истец, Однако данная урожайность опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того из расчета убытков не исключены затраты, которые понес истец при покупке семян, посеву, заработной плате, ГСМ и уборке подсолнечника, вследствие чего истцом не доказан размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А57-1723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева