АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-55822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2023),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-55822/2021/сд.1-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АйТэк», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, оф. 232-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 11.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов от 17.11.2017, заключенное ФИО2 с ФИО5, и применить последствия его недействительности в виде признания объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2 в период брака с ФИО5, общим имуществом супругов.

Определением от 22.05.2022 заявление Компании принято к производству.

В ходе рассмотрения названного заявления ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору ввиду прохождения им службы в качестве добровольца в составе добровольческого формирования войсковой части в зоне специальной военной операции.

Определением от 31.10.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, производства по обособленному спору и по рассмотрению отчета финансового управляющего приостановлены до окончания прохождения ФИО2 военной службы по мобилизации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 31.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2024 и оставить в силе определение от 31.10.2023.

По мнению подателя жалобы, представленные ФИО2 доказательства в совокупности подтверждают факт прохождения им службы в зоне специальной военной операции в составе добровольческого подразделения.

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящее время должник располагает действующим соглашением с охранной организацией «Редут» о прохождении службы в рядах 81 отдельной бригады специального назначения, выполняющей боевые задачи в зоне специальной военной операции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, инициировав повторный сбор доказательств, формально направил запрос в Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), при этом не рассмотрел ходатайство о приобщении представленных ФИО2 документов из воинских частей, подписанных высшим офицерским составом.

ФИО2 считает, что обжалуемое постановление нарушает права должника как участника специальной военной операции.

В отзыве, поступившем в суд 11.09.2024 в электронном виде, ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ФИО2 сослался на то, что с 01.03.2023 в качестве добровольца проходит службу в добровольческом формировании - войсковой части № 3555 в составе отдельной бригады специального назначения «Медведи».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до окончания прохождения ФИО2 военной службы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.04.2024 отменил определение от 31.10.2023 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору и по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2 и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают прохождение должником службы в добровольческом формировании - войсковой части № 3555 в составе отдельной бригады специального назначения «Медведи» в зоне специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта прохождения ФИО2 службы в добровольческом формировании, в связи с чем направил запросы в МО РФ о предоставлении сведений относительно пребывания ФИО2 на службе в зоне специальной военной операции, в том числе в составе добровольческих формирований.

Из ответа на указанные запросы следует, что по имеющейся в МО РФ информации ФИО2 01.03.2023 заключил соглашение с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на территории Украины, сроком на 6 месяцев; сведениями о заключении нового соглашения МО РФ не располагает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия соглашения, заключенного с ФИО2, закончился 01.09.2023.

Принимая во внимание, что на дату принятия указанного определения, равно как и на дату рассмотрения апелляционных жалоб на данный судебный акт ФИО2 не представлено достоверных доказательств о прохождении последним военной службы (добровольной или по призыву) в Вооруженных Силах Российской Федерации или добровольческих формированиях, суд апелляционной инстанции заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем отменил определение от 31.10.2023 и отказал ФИО2 в приостановлении производства по обособленному спору и по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 16.01.2024 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – справки от 02.12.2023 № 2054 и почетной грамоты начальника штаба, которые, по мнению представителя должника, подтверждают доводы о нахождении ФИО2 в составе добровольческого формирования, принимающего участие в специальной военной операции.

При этом ни из протоколов заседаний суда апелляционной инстанции, ни из определений от 17.01.2024, от 26.04.2024 не видно, каким образом апелляционный суд разрешил названное ходатайство. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, арбитражный суд не приобщает к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ). 

Поскольку судьба дополнительных доказательств, представленных представителем ФИО2, не решена, следует признать, что в такой ситуации для сторон спора существует правовая неопределенность в решении данного вопроса судом апелляционной инстанции, поскольку, если названные доказательства приобщены к материалам дела в качестве доказательств, то им должна быть дана оценка в судебном акте.

Иное свидетельствует о том, что названные доказательства не были предметом оценки подтверждения доводов должника (статьи 2, 64 - 71 АПК РФ).

Отсутствие такой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не реализовал свои полномочия, нарушив нормы АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, признав представленные при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по обособленному спору в суде первой инстанции доказательства недостаточными, инициировав сбор новых доказательств относительно  пребывания ФИО2 на службе в добровольческом формировании в зоне специальной военной операции и направив запрос в МО РФ о предоставлении соответствующих сведений, был обязан приобщить доказательства, представленные должником.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ФИО2 факта прохождения им службы в качестве добровольца в составе добровольческого формирования войсковой части в зоне специальной военной операции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-55822/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1