АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48811/23-139-392

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску (заявлению) Муниципального предприятия г. Пскова  "Псковские тепловые сети" (180017, Псковская область, Псков город, Спортивная  улица, 3А, ОГРН: 1026000975087, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН:  6027044260)  

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Федеральной службе судебных приставов  (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, , ОГРН: 1047796859791,  Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929); 3) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП  России по г. Москве; 4) Заместителя начальника отдела – заместителю старшего  судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С.; 5)  Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве  Дашиевой И.А.  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление  жилищным фондом" (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1,  ОГРН: 1157746180305, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 7704307993)  

о признании незаконным и отмене постановления от 11.3.2022 об окончании  исполнительного производства № 118054/20/77053-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю и постановление по результатам рассмотрения жалобы от  31.05.2022; о возложении обязанности  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – Дашиева И.А., дов.   № 04/2023 от 21.02.2023, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г.  Москве, Федеральной службе судебных приставов, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России  по г. Москве, Заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного  пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., Судебному  приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой  

И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 11.3.2022 об окончании  исполнительного производства № 118054/20/77053-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю и постановление по результатам рассмотрения жалобы от  31.05.2022; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство и провести  соответствующие исполнительные действия по взысканию долга с должника ООО  «Главное управление жилищным фондом» по исполнительному листу от 24 июля  2020г. серии ФС № 034142254, выданного на основании решения Арбитражного суда  Псковской области от 16 июня 2020г. дело № А52-1724/2020 о взыскании с должника  основного долга (текущих платежей) в сумме 6659328,49 рублей, а также расходов по  госпошлине в сумме 19020 рублей; включить данный долг должника в реестровую  карточку по текущим платежам в ПАО Сбербанк в ту же очередность по учете, до  момента вынесения обжалованного Постановления от 11.03.2022г.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконные действия  должностного лица по окончанию исполнительного производства на не соответствие  указанных действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном  производстве», о неисполнении судебного акта на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.  Москве Дашиевой И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию  по спору не представили.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив  представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление  не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в  соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными  обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  

необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и  наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1по г. Москве Дашиева И. А. на основании  исполнительного листа серии ФС 034142254 от 24.07.2020г., выданного Арбитражным  судом Псковской области, возбудила исполнительное производство № 118054/20/77053- ИП. По исполнительному листу должник (ООО ГУЖФ) обязан оплатить взыскателю  МП г, Пскова «Псковские тепловые сети» (далее Заявитель) задолженность в сумме  6659328,49 руб. (платежи являются текущими).  

11.03.2022г. судебным приставом-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1  по г. Москве Дашиевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 118054/20/77053-ИП и возвращении ИД взыскателю.  

В обоснование постановление об окончании исполнительного производства  указано на невозможности взыскания, о том, что у должника отсутствует имущество,  на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными, и отражением данной причины также в Акте о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю от 11.03.2022г.  

Заявителем 27.04.2023 в порядке подчиненности вышестоящему должностному  лицу, старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 1 ГУФСПП России  по г. Москве была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 1по г. Москве Дашиевой И.А. от 11.03.2022г. с  направлением полученного оригинала исполнительного листа № ФС № 034142254.  

Врио заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Центральному АО № 1 Бурьян Иваном Сергеевичем 31.05.2022г. вынесено  постановление по результатам рассмотрения жалобы в котором признал правомерным  постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО   № 1 Дашиевой И.А. в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.  

Заявитель направил жалобу о признании незаконным действий судебных  приставов в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава ФССП  России Д.В. Аристова.  

19.07.2022г. от Заместителя начальника управления ФССП России Кухно  Ларисы Викторовны Заявитель получил письмо, что в соответствии с ч. 6 ст. 123  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  жалоба МП г. Пскова Псковские тепловые сети» от 07.07.2022 № 198926/22/00000-АЖ  на действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москве при  исполнении решения суда направлена в ГУ России по г. Москве для проверки, с  просьбой поручить провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по  результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Заявителю  для сведения.  

Заявителем 12.12.2022г. на имя Директора Федеральной службы судебных  приставов—главного судебного пристава РФ Д.В. Аристова подана жалоба о  проведении служебной проверки, признании незаконным бездействия должностных  лиц ФССП и принятия решений по жалобам заявителя.  

09.01.2023г.от Заместителя начальника управления ФССП России Кухно Ларисы  Викторовны Заявитель получил письмо, что в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба МП г.  Пскова Псковские тепловые сети» от 21.12.2022 № 376636/22/00000-АЖ на действия  (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по г. Москве при исполнении  решения суда направлена в ГУ России по г. Москве для проверки, с просьбой поручить  

провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять  решение в соответствии с законодательством. Заявителю для сведения.  

Заявитель указывает, что ответ от ГУФССП России по Москве не поступил,  исполнительное производство на момент обращения с настоящим заявлением не  поступил, в связи с чем посчитав окончание исполнительного производства  незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании  бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197201 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов  (далее - подразделения судебных приставов).  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с  неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному  исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Исходя из материалов дела, что исполнительное производство окончено на  основании п.4 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Судом установлено, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего  судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве 24.05.2023  вынесено постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП № 118054/20/77053- ИП от 11.03.2022г.  

Исполнительное производство № 118054/20/77053-ИП от 11.03.2022г.  возобновлено и зарегистрировано с номером № 145845/23/77053-ИП.  

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае  удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо  

субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.  

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства  отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, о том,  что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое  постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали  затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования  не изменится.  

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая  неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания  оспариваемого акта и действий недействительными.  

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова