Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13513/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-6972/2017

на решение от 10.08.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-13513/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 292 615,36 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании 1 188 710 рублей основного долга по договору № Т-01/09-2016 от 01.09.2016, 103 905 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в связи с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком после принятия дела к производству).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что расчет процентов за пользование чужими средствами выполнен неверно, также полагая что размер взысканной с ответчика госпошлины не соответствует уточненным исковым требованиям, при котором надлежало часть оплченной госпошлины вернуть истцу из федерального бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по существу исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (заказчик) и ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 №Т-01/09-206 аренды строительной техники (далее – спорный договор), согласно которому иполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительной спецтехники, автотранспорта (далее - техники) на объектах заказчика, по ценам согласованным в приложениях к настоящему договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. 

Срок договора установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока действия договора, не заявит в письменном виде свои намерения о расторжении договора или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующим год; количество пролонгации по настоящему договору не ограничено.

Стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен, согласованных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цены в приложении к настоящему договору указаны из расчета за 1 месяц работы одной единицы техники (пункты 4.1. – 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора, до 5-го числа месяца оказания услуг заказчик производит исполнителю 30% предоплату за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, независимо от наличия выставленных исполнителем счетов на оплату. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком исполнителю до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно пункту 4.4. договора, датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему договору может производиться путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами.

Приложением № 1 к договору аренды определен вид техники, его наименование, технические характеристики, а также стоимость аренды техники, которая составила 1 000 000 руб. при двухместной работе.

Впоследствии между ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» (цедент) и ООО «Авто-Восточный» (цессионарий) заключен договор от 09.02.2017 № 5 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по спорному договору аренды.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 1 388 710 руб. с НДС основного долга по договору аренды от 01.09.2016 №Т-01/09-2016 и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки неисполнения обязанностей по уплате основного долга по договору от 01.09.2016 № Т-01/09-2016 (в порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ, 395 ГК РФ) до момента их полного исполнения. Указанный выше размер основного долга должника перед цедентом по спорному договору аренды подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.12.2016, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Согласно позиции истца, ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.09.2016 №Т-01/09-2016 выполнила в полном объеме, согласно актов о приемке услуг, оказанных в сентябре-октябре 2016 г.: от 03.10.2016 №00000345, от 31.10.2016 №00000347, подписанными ООО «ТехСтрой» без замечаний. Размер задолженности по договору подтверждается подписанным заказчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» и ООО «ТехСтрой» по состоянию на 05.12.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи в аренду строительной спецтехники с экипажем, а также прием и пользование ответчиком переданным в аренду имуществом по договору аренды подтверждается материалами дела, в том числе, самим договором, актами о приемке услуг, подписанными ответчиком без замечаний. Размер задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» и ООО «ТехСтрой» по состоянию на 05.12.2016 подписанным заказчиком без возражений, а также не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Поскольку соглашение об уступке права заключенное ООО «Дальневосточная Транспортная Группа» и ООО «Авто-Восточный» соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования арендной плваты и процентов перешло истцу.

Доказательств внесения арендной платы в полном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основанного долга по внесению арендных платежей за период с сентября 2016 по октябрь 2016 в сумме 1 188 710 руб. удовлетворены обоснованно.

На спорную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 03.08.2017 в сумме 103 905 руб. 36 коп.

Апелляционная коллегия, проверив представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает частичную оплату 200 000 рублей платежным ордером № 38 от 07.06.2017, 08.06.2017, 19.06.2017.

Поскольку контррасчет процентов апеллянтом не представлен, довод апелляционной жалобы о неверном расчете отклоняется как необоснованный.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2017 и по день фактической оплаты основного долга соответствуют пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и также удовлетворены правомерно.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматривается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а кроме того такое ходатайство должно быть заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 692922, 

<

...>. 

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе. 

По указанному адресу ответчику направлялось определение суда от 14.06.2017 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, получено ответчиком 07.07.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и представленной в дело карточкой почтового уведомления № 69099212256322.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не был лишен возможности проявив должную степень заботливости и осмотрительности реализовать предоставленные ему процессуальные права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 27 721 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, что соответствует заявленной цене иска 1 492 079 рублей 21 копейка.

Указанная госпошлина фактически оплачена платежным поручением № 245 от 29.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 200 000 рублей задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком по платежному ордеру № 38 от 07.06.2017, 08.06.2017, 19.06.2017, то есть после подачи рассматриваемого иска.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчет государственной пошлины в связи с уточнением истцом исковых требований, апеллянтом не принято во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме, что соответствует позиции истца, заявленной в ходатайстве от 28.07.2017, рассмотренном и удовлетворенном судом первой инстанции 03.08.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017  по делу №А51-13513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко