АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А39-1636/2018

город Саранск

08 мая 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 апреля 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Луховка, г.Саранск

к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 98 795 рублей, штрафа в сумме 32 434 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (далее – ООО "СКИТ-РМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда           № 48/17 от 13.07.2017 в сумме 98 795 рублей, штрафа в сумме 32 434 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 237 рублей.

Исковое заявление ООО "СКИТ-РМ" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, указал на трудное финансовое положение, а также на необоснованно завышенные истцом расходы на оплату юридических услуг, ходатайствовал об уменьшении штрафа.

Материалами дела установлено, что 13.07.2017 между ПАО "Ремстрой" (заказчик) и ООО "СКИТ-РМ" (подрядчик) был заключен договор подряда      № 48/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм, по поставке и укладке покрытия из резиновой плитки на детской площадке на объекте: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 13 по генплану) со встроенными помещениями", а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется на основании утвержденного прейскуранта цен на детское игровое оборудование и малые архитектурные формы, перечня с указанием стоимости МАФ, стоимости покрытия, монтажа и доставки (приложение №1) и составляет 648 690 рублей. Предоплата за покрытие, оборудование и доставку оборудования в размере 549895 рублей производится на расчетный счет подрядчика после подписания договора в течение 5 банковских дней. Оплата оставшейся суммы за монтаж покрытия и монтаж оборудования в размере 98 795 рублей производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ стоимостью 648 690 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 06.09.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ПАО "Ремстрой" частично оплачены выполненные работы в размере    549 895 рублей (платежное поручение № 958 от 17.07.2017). Оплата оставшейся суммы за монтаж покрытия и монтаж оборудования в размере 98 795 рублей не произведена. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

20.11.2017 ПАО "Ремстрой" была получена претензия с требованием погасить задолженность, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

За нарушение предусмотренного пунктом 3.2 спорного контракта срока оплаты выполненных работ ООО "СКИТ-РМ" начислило ПАО "Ремстрой" штраф в сумме 32 434 рублей 50 копеек.

Учитывая, что наличие у ПАО "Ремстрой" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 98 795 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "СКИТ-РМ" требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 795 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору подряда, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 795 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 48/17 от 13.07.2017, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора в случае выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 434 рублей 50 копеек штрафа, что составляет 5% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 (648 690 рублей).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании договорного штрафа правомерно.

Довод представителя ответчика о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана от суммы задолженности по договору, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 6.1 договора, штраф рассчитывается от суммы выполненного объема работ. Поскольку в настоящем случае, работы выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, штраф следует рассчитывать в размере 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 (648 690 рублей). 

При расчете штрафа в размере 0,1% от суммы выполненного объема работ за каждый день просрочки сумма штрафа значительно выше 5% от суммы, указанной в пункте 2.1, что противоречит требованиям пункта 6.1 договора, в соответствии с которым штраф не может быть более 5% от суммы договора. 

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, размер договорного штрафа, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 26 336 рублей 81 копейка исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день подачи иска (7,25%) от общей суммы договора за период с 13.09.2017 по 27.02.2018.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 06.09.2017. Окончательная оплата работ по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть произведена в течение 5 банковских дней. Следовательно, расчет штрафа следует производить с 13.09.2017 по дату составления иска – 27.02.2018. 

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 26 336 рублей 81 копейка.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ООО "СКИТ-РМ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по договору № 48/17 от 13.07.2017 (пункт 1). Согласно пункту 4 договора оплата услуг представителя составляет 10 000 рублей исходя из следующей стоимости услуг: составление претензии, подготовка расчета пени по договору и отправление должнику – 3 000 рублей, составление искового заявления, подготовка расчета пени по договору, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд и должнику – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав предоставленных законом – 2 000 рублей.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 31.01.2018 в качестве доказательств оплаты услуг.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает проведение судебных заседаний, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 250 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, требуемая истцом сумма штрафа уменьшена судом по ходатайству ответчика, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>) задолженность за выполненные работы по договору № 48/17 от 13.07.2017 в сумме 98 795 рублей, штраф за период с 13.09.2017 по 27.02.2018 в сумме 26336 рублей 81 копейки, всего – 125 131 рубль 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 237 рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.Н. Макеева