АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14427/2017

город Кемерово

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 113 700 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Юрге и Юргинскому району, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

судебные приставы-исполнители  МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4,   

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Новосибирск (ОГРНИП 304422909300012, ИНН 

<

***>), 

ФИО6, город Кемерово, 

судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО7, город Кемерово, 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

представителя  ответчика ФИО8 (доверенность №Д-42907/18/30 от 17.01.2018, удостоверение); 

представителя третьего лица ООО «ЦЭП» ФИО9 (доверенность №0901/01 от 09.01.2018, паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга, Кемеровская область (далее – ООО «Винзиони») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Межрегионального отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району о взыскании 113 700 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек на проведение оценки по договору №01-04-17 от 28.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится исполнительное производство, в процессе которого у ООО «Винзиони» арестовано имущество, в том числе костюмная ткань. В последующем арестованное имущество возвращено истцу, однако костюмная ткань возвращена частично. По утверждению истца, недостающее количество ткани составляет 371, 1 м, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26574/2016. На основании отчета №01-04-17 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Винзиони», от 10.05.2017 истцом определена стоимость недостающего количества ткани в размере  113 700 рублей. Истец считает, что Обществу причинены убытки в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, которые должны быть взысканы в пользу истца.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела 31.07.2017 от Федеральной службы судебных приставов России в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что МОСП по г. Юрге и Юргинскому району является структурным подразделением УФССП России по Кемеровской области и не является самостоятельным юридическим лицом, а также не является филиалом либо представительством Управления, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика в суде. Претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом не соблюден, поскольку претензия направлена в адрес ненадлежащего лица.

Кроме того, решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ответственного хранителя – ИП ФИО5.

Определением суда от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017, затем откладывалось. В судебном заседании 25.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.10.2017, затем несколько раз откладывалось. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные приставы-исполнители  МОСП по г. Юрге и Юргинскому району - ФИО2, ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Юрге и Юргинскому району, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 (ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району), судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки».

В судебном заседании 24.08.2017 представитель ФССП дал пояснения по существу заявленных требований, представил в материалы дела копию материалов №05-01 исполнительного производства – исполнительное производство №35352/14/24/42-СД, уточнила фамилию судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району – ФИО2.

Определением от 24.08.2017 судом в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, указал, что факт отсутствия недостающей ткани подтвержден судебными приставами-исполнителями, отражен в решении арбитражного суда по другому делу. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик с иском не согласился, представил письменную позицию по делу, которая заключается в том, что изложенные истцом обстоятельства документально не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От судебных приставов-исполнителей поступили отзывы на исковое заявление. 

ФИО2 изложила пояснения относительно действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Винзиони». В отзыве на исковое заявление от 11.09.2017 (том 2 л.д. 82-84) ФИО2 указала на то, что отсутствует ткань в количестве 371,1м. Рекомендовано ФИО10 обратиться в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району с заявлением о привлечении ответственного хранителя  ИП ФИО5  к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. При этом третье лицо просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 (ранее ФИО11) в отзыве на исковое заявление от 12.09.2017 (том 2 л.д. 85-86) также изложила пояснения по ходу исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 11.09.2017  (том 2 л.д. 90-92) представила пояснения о тех действиях, которые выполнены ею в процессе исполнительного производства, о вынесенных другими судебными приставами- исполнителями постановлениях и составленных актах. Позиция указанного лица совпадает с позицией ФИО2 относительно отсутствия 371,1 м. ткани.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО7 указала, что требования истца не обоснованы, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Указала, что ею были совершены действия по передачи костюмной ткани от ответственного хранителя ООО «Винзиони» в лице конкурсного управляющего ФИО10 Ткань в акте указана в метрах, а не килограммах. В процессе передачи ткани ФИО10 каких-либо замечаний сделано не было (том 3 л.д. 16-18). В последующем в процессе рассмотрения дела ФИО7 представлены пояснения по результатам проверки ткани, находящейся у ФИО10 (дополнения к отзыву (том 3 л.д. 56-57). Считает, что документами опровергаются обстоятельства, на которых истцом основаны требования.

Судебные приставы-исполнители, привлеченные к участию в деле, принимали участие в судебных заседаниях, излагали пояснения аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление.

ООО «ЦЭП» в отзыве на исковое заявление изложило пояснения относительно передачеии движения имущества, которое ему передано на ответственное хранение (том 3 л.д. 1-2).

В процессе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле, предложено провести сверку переданного ООО «Винзиони» имущества с целью выяснения фактического количества ткани, переданного в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями истцу. При этом судом учтены пояснения конкурсного управляющего ООО «Винзиони» о том, что вся переданная 21.12.2016 ткань у него имеется, из фактически переданной ткани ничего не отчуждалось, ткань находится в заводской упаковке, которая не вскрывалась.

Проверка ткани проведена представителями истца и судебным приставом-исполнителем ФИО7, результаты  проверки отражены в акте наличия ткани, находящейся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО10 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суду представлены постановления от 28.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 26.08.2015, о внесении изменений в акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.08.2016, о внесении изменений в акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2015, постановление от 11.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенный акт об изъятии имущества от 21.12.2016, на момент рассмотрения дела срок на обжалование указанных постановлений истек, информация об их обжаловании у суда отсутствует.

Позиция ответчика, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО7 после указанных действий (проверки имущества, вынесения названных постановлений) дополнительно обоснована со ссылками на перечисленные документы, которые, по их мнению, опровергают обстоятельства непередачи истцу ткани в размере 371,1 м.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 25.01.2018 проведено с участием представителей ответчика и третьего лица ООО «ЦЭП», в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

От истца, третьих лиц каких-либо пояснений, дополнительных документов не поступило.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ответчиком ранее об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ООО «ЦЭП» поддержала позицию ответчика.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии  со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта наличия и документально подтвержденного размера убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004  №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»,  Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

            При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является  Российская Федерация в лице  Федеральной службы судебных приставов.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011  №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, в связи с чем, именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному и правильному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №866/15/42024 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника ООО «Винзиони» в пользу взыскателя МРИ ФНС №7 в размере 43463 рублей 78 копеек.

06.02.2015 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство с присвоением №353521/14/24/42-СД.

В процессе исполнительного производства в отношении ООО «Винзиони» наложен арест на имущество должника, а именно: швейное оборудование (стоимостью 314 000 рублей), ткань костюмная (общая стоимость 913 202 рублей 90 копеек). Указанное имущество передано на хранение. Кроме того, арест наложен на костюмную ткань 2617,2м. (стоимость 248 634 рубля), на костюмную ткань (2 наименования – стоимость 21330 рублей 50 копеек). Названное имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи в ИП ФИО5, адрес хранения: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2015, от 27.02.2015, от 26.08.2015, актами изъятия арестованного имущества от 24.08.2015, актами о передаче на хранение арестованного имущества от 12.10.2015 (том 1).

11.07.2016 после поступления в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району копии определения Арбитражного Кемеровской области  о признании ООО «Винзиони» банкротом и утверждении конкурсного управляющего, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 14, частью 1 статьи 47, статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в последующем постановление отменено).

02.12.2016 конкурсному управляющему ООО «Винзиони» направлено  требование №42024/16/820973 о том, чтобы ООО «Винзиони» получило ранее арестованное имущество.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение по совершению отельных исполнительных действий в МОСП по г. Топки и Топкинскому району по передаче имущества конкурсному управляющему ООО «Винзиони» от ответственного хранителя ИП ФИО5.

21.12.2016 конкурсному управляющему ООО «Винзиони» ФИО10  судебным приставом-исполнителем ФИО7 передано имущество, которое находилось на ответственном хранении в ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту об изъятии имущества от 21.12.2016  истцу по настоящему делу передано: ткань синяя артикул 24245 – вес 235,00; ткань черная арт. 05С62С - вес 152,40; ткань серая арт. 07С73С – вес 1043,00; ткань черная с лайкрой и блеском №4ВЩR83 вес 30,00; ткань синяя 14С28Ст – вес 811,20; ткань черная 14С31Ст – вес 223,50; ткань черная 14С28Ст – вес 31,90; ткань черная 14С30Ст – 89,80; ткань синяя 14С31Ст – вес 75,90; ткань синяя 14С30Ст – вес 46,00; а также генератор (предметом спора не является). В акте приема-передачи имущества от 21.12.2016 в таблице «Описание имущества (наименование, существенные характеристики)» указано – «Согласно акту изъятия от 21.12.2016 по поручению от 20.12.2016 г. Юрга».

09.01.2017 представитель ООО «Винзиони» обратился в Службу судебных приставов по г. Юрга УФССП России с заявлением №01/2017-к и просьбой привести в соответствие количество ткани в метрах, которая была передана конкурсному управляющему, с сообщением информации о том, когда будет передана недостающая часть ткани и другое имущество. В заявлении истцом изложены обстоятельства того, что  21.12.2016 ткань передана истцу в килограммах.

В дальнейшем истец по делу обращался также с заявлениями №02/2017-к от 18.01.2017, №02/2017-к от 20.01.2017, №04/2017-к от 26.01.2017 с подробным изложением обстоятельств передачи имущества.

Обстоятельства, связанные с передачей ткани судебным приставом-исполнителем ООО «Винзиони» 21.12.2016, были предметом проверки дознавателем МОСП по г. Топки и Топкинскому району, 21.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ООО «Винзиони» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему ФИО10 исполнительного документа и арестованного имущества, в том числе костюмной ткани. Согласно решению арбитражного суда по делу №А27-26574/2016 от 17.02.2017, которое вступило в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Истец ссылается на то, что в указанном решении установлено, что  согласно акту описи и аресту имущества от 26.08.2015 наложен арест на ткань в количестве 2739,10м. Согласно акту приема-передачи имущества получено 2368м ткани в ИП ФИО5. Отсутствует ткань в количестве 371,10м.

Поскольку действия ООО «Винзиони», которые осуществлены в процессе исполнительного производства в целях защиты нарушенного права, не привели к его восстановлению, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена претензия №40 от 17.05.2017, направленная в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району. Суд считает, что исходя из содержания спорных правоотношений, истцом верно определен адресат получения претензии. Направление претензии не в ФССП России в данном случае не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, в том числе структуру ФССП, осуществление исполнительного производства непосредственно судебными приставами-исполнителями названного МОСП.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Винзиони» указал, что переданная 21.12.2016 ткань находится на хранении в том количестве и состоянии, которое имело место быть на момент передачи.

Согласно акту наличия ткани, находящейся у конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО10 по адресу: 

<

...> от 23.10.2017 (том 3 л.д. 97) судебный пристав-исполнитель ФИО7, конкурсный управляющий ФИО10, хранитель ФИО12 провели проверку наличия ткани по адресу: 

<

...>:

Ткань артикул 14С30СТ-дя 40 рулонов в количестве 1488,15 метра;

Ткань артикул 14С31СТ-дя 23 рулона в количестве 853,9 метра;

Ткань артикул 07С73С-дя 27 рулонов в количестве 1004,3 метра;

Ткань артикул 14С28СТ-дя 9 рулонов+ 1 рулон(красно-синяя клетка) 14С30 СТ-ДЯ итого в количестве 324,8 метра;

Ткань артикул НВ09-83-1 рулон в количестве 30 метров;

Ткань артикул 14 С28 СТ-дя 3 рулона 76,5 метра;

Ткань артикул 05С62С-дя 5 рулонов + 3 рулона 14 С28СТ итого в количестве 286,5 метра;

Ткань артикул 24245 – 7 рулонов в количестве 235 метра;

Ткань без артикула 7 рулонов в количестве 264 метра.

ФИО7 изложила наименование, характеристики и метраж ткани в таблицах (том 3 л.д. 98-102).

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалах дела имеется несколько постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области  от 28.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление:

- о внесении в Акт описи и ареста имущества от 26.08.2015 следующих исправлений: ткань артикул 07С73С серая 969, 5 метра; ткань синяя 14С28СТ 475,5;

- о внесении в постановление о поручении, в котором СПИ ФИО2 МОСП по г. Топки и Топкинскому району передать   находящееся у ИП ФИО5 арестованное имущество от 20.12.2016 следующие исправления: ткань артикул 07С73С серая 969, 5 метра; ткань синяя 14С28СТ 475,5; в столбце количество и мера в метрах;

- о внесении в Акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.08.2016 следующие исправления: ткань артикул 07С73С серая 969, 5 метра; ткань синяя 14С28СТ 475,5; в столбце количество и мера в метрах;

- о внесении в постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12.10.2015  следующих исправлений: ткань артикул 07С73С серая 969, 5 метра; ткань синяя 14С28СТ 475,5; в столбце количество и мера в метрах;

- о внесении в Акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2015 следующих исправлений: ткань артикул 07С73С серая 969, 5 метра; ткань синяя 14С28СТ 475,5; в столбце количество и мера в метрах.

С учетом внесенных изменений, количество арестованной ткани артикул 07С73С серая 969, 5 метра, а не 1043, 4 метра как указывалось в документах ранее; количество арестованной ткани синей 14С28СТ-  475,5 метра, а не 811, 2 метра как указывалось в документах ранее. Разница в общем изначально указанном количестве арестованной и изъятой  у ООО «Винзиони» ткани  и количестве ткани, указанном в документах после внесения в них исправлений, составляет  409, 6 метра.

Кроме того, 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт об изъятии имущества от 21.12.2016 судебного пристава-исполнителя. Из содержания постановления от 11.12.2016 следует, что судебным приставом-исполнителем постановлено внести в акт об изъятии имущества от 21.12.2016 следующие изменения: в таблице единица измерения (количество) передаваемой ткани считать верным метры, в наименовании имущества ткань черная с лайкрой считать верным артикул №НВ09-83.

По мнению ответчика, третьих лиц результаты проведенной проверки, отраженной в акте от 23.10.2017, а также вынесенные в ходе исполнительного производства постановления и составленные акты с учетом постановлений от 28.09.2017 и от 11.12.2017, опровергают утверждение истца о том, что ему не передана ткань в размере 371, 1м.

Истец в процессе рассмотрения дела не представил пояснений по названным документам и результатам проверки ткани, не уточнил свою позицию по делу, не заявил возражений на позицию ответчика, изложенную в дополнении к отзыву от 11.12.2017.

Суд, проверив содержание представленных в дело документов, составленных судебными приставами-исполнителями, в том числе в процессе рассмотрения дела, а также содержание акта от 23.10.2017, составленного лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что позиция ответчика относительно передачи истцу ткани в размере, в котором она была арестована, является обоснованной и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неправомерной непередаче ранее арестованной у ООО «Винзиони» ткани в размере 371,м.

Ссылка истца на содержание решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу №А27-26574/2016, в котором указано на отсутствие ткани 371,10м. как на доказательство непередачи ООО «Винзиони» указанного имущества, является необоснованной.

Из названного судебного акта следует, что суд изложил обстоятельство в соответствии с актом описи и ареста имущества от 26.08.2015, вопрос отсутствия ткани не является выводом суда. Кроме того, решение по делу №А27-26574/2016 принято без учета постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 26.08.2015.

Помимо этого, суд также обращает внимание на то, что, во всяком случае, выводы, изложенные в решении суда от 17.02.2017, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, что прямо следует из положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Выдать ФИО10 справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 30 рублей – части государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 28.06.2017.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина