Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70533/2017-ГК

Дело №А40-156130/17

г.Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛКОМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-156130/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-256) 

по иску ГБУ «Озеленение»

к ООО «ОЛКОМ-ЦЕНТР»

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Озеленение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОЛКОМ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 860 руб. 85 коп., пени в сумме 352 143 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 267 860 руб. 85 коп., пени в сумме 72 561 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ГУП «Мосзеленхоз» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10 ( в редакции дополнительных соглашений №№1,2).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, факт занятия спорного помещением ответчиком подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2016 №000-000113, от 30.09.2016 №000-000150, от 31.10.2016 №000-000182, от 30.11.2016 №000-000203, от 30.11.2016 №000-000204, от 28.12.2016 №000-000234, от 31.12.2016 №000-000244, от 31.12.2016 №000-000265.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 06.09.2016 по 13.01.2017 за ним образовалась задолженность в размере 265 736 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы истец начислил пени за период с 06.09.2016 по 03.08.2017 в размере 352 023 руб. 32 коп. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор №11 от 10.08.2015. 

За период с января 2017 года по июнь 2017 года сформировалась просрочка по оплате услуг по вышеуказанному договору в размере 2 124 руб., так как ответчик не произвел оплату по акту №0000-000245 от 31.12.2016. 

Истцом начислены пени за период с 06.01.2017 по 03.08.2017 в размере 120 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако ее расчет скорректирован судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-156130/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОЛКОМ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00