﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А56-11152/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань» Быстрова А.Г. (доверенность от 06.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» Иванина И.П. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-11152/2018, 

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань», место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Митрофана Седина, дом 143, офис 30, ОГРН 1022301616413, ИНН 2310060388 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 3, ОГРН 1027804887791, ИНН 7810152540 (далее - Предприятие) о взыскании 205 850 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2016 № 339, 22.08.2016 № 358, 02.09.2016 № 371, 20.02.2017 № 79, 13 439 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя (командировочные расходы) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А56-11152/2018.

Определением суда от 22.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о проведении зачета и взыскании 343 324 руб. 72 коп. задолженности. 

Определением суда от 17.10.2018 дело № А56-11152/2018 объединено в одно производство с делом А56-75675/2018 по иску Общества к Предприятию о взыскании 763 436 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.06.2015 № 319, 30.06.2015 № 386, 09.02.2016 № 68, 03.03.2016 №109, 09.03.2016 № 116, 21.06.2016 № 272, 20.07.2016 № 312 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Объединенному делу присвоен номер А56-11152/2018.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен отказ от встречного иска.

Решением суда от 27.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 080 руб. задолженности, 296 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекращено. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019 решение суда от 27.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что задолженность по поставкам головного подразделения по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013          № 227, от 17.10.2013 № 228 была погашена поступающими денежными средствами и встречными поставками, а предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 05.06.2015 по 20.02.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил сотавить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 25.09.2013 по 20.02.2017 Обществом (головным предприятием в городе Краснодар и обособленным подразделением в городе Мытищи) в адрес Предприятия по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, осуществлена поставка товаров на общую сумму 7 483 903 руб. 80 коп. 

Поскольку Предприятие поставленный товар оплатило не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании  задолженности в общей сумме 969 286 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 486, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество через головное подразделение по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228 поставило в адрес Предприятия товар на общую сумму 1 797 848 руб. 60 коп. 

Предприятие перечислило платежными поручениями от 07.11.2013 № 545, от 20.12.2013 № 637, от 14.02.2014 № 57, от 15.07.2014 № 141, от 24.12.2014          № 574 на расчетный счет, открытый головному подразделению Общества, денежные средства в общей сумме 845 642 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность в отношении указанных поставок товаров составила 952 206 руб.

Предприятие в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности в части задолженности 952 206 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от 25.09.2013                № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228 частично оплачены Предприятием в 2014 году.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014, Предприятие признавало частично наличие задолженности в сумме 500 000 руб. 

При этом в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015 Предприятие факт наличия задолженности по указанным товарным накладным не признало. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество не представило в материалы дела доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания долга Предприятием в еще не истекшем сроке исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности по поставкам товара головным подразделением по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228. Головным подразделением Общества поставки в адрес Предприятия товара в 2014 - 2017 годах не осуществлялись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности в сумме 952 206 руб.

Суды установили, что Обществом через обособленное подразделение в городе Мытищи в 2014 – 2017 года осуществлена поставка товаров на общую сумму 5 686 055 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.11.2018 задолженность Предприятия составила 17 080 руб. 

Поскольку Предприятие доказательства погашения задолженности за поставленный товар не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом суды верно распределили судебные расходы (государственная пошлина и расходы на проезд представителя) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что задолженность по поставкам головного подразделения по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228 была погашена поступающими денежными средствами, а предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 05.06.2015 по 20.02.2017  в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение насчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при поступлении в расчетном периоде от Предприятия платежа без указания его назначения, Общество вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный головным подразделением Общества частично оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый головному подразделению в городе Краснодаре.

Оплата товаров, поставленных обособленным подразделением, осуществлена Предприятием на расчетный счет, открытый в городе Мытищи.

При этом в платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на номера счетов, оплата которых произведена, а также на дату их выставления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 522 ГК РФ, поступившая от Предприятия оплата подлежала учету исключительно в счет исполнения обязательств в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Предприятием поставок по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228, суды правомерно не нашли основания для зачета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по указанным поставкам.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-11152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов