АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1968/2021

город Нижний Новгород                                                                         27  апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-35)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания "Независимость» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания "Независимость» ФИО1 Владимировича

о взыскании 3 164 361,24  руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 164 361,24  руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 841-юр  от 06.02.2017 за ноябрь 2020г,  178 629,17  руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 26.04.2021 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  и третье лицо мотивированных  отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 841-юр от 06.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 22.02.2017, протокола урегулирований разногласий от 22.03.2017 и дополнительных соглашений №1/ННЭ/17 от 23.03.2017, №3/ННЭ/18 от 21.12.2018, №1/ННЭ/19 от 23.04.2019), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик (ответчик)  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно пункту 6.6.2 договора объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно. Считается продленным на  следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре  2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 164 361,24 руб., выставив для оплаты соответствующий счет-фактуру и направив акт об оказании услуг передаче электрической энергии за ноябрь  2020 года. 

Акт об оказании услуг передаче электрической энергии за спорный период ответчик подписал без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако оплату не произвел и его задолженность перед истцом составляет 3 164 361,24 руб.

Неоплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15, 15(1)  Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-230532/2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания "Независимость» банкротом принято к производству, определением суда  от  08.02.2021 заявление признано обоснованным и в отношении  ООО «Энергосбытовая компания "Независимость» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 01.12.2020, требование об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020г, истекший до возбуждения дела о банкротстве (30.11.2020), текущим не является.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

В пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении  производства по делу от истца не поступало, в связи с чем суд рассматривает  заявленное требование  в общем порядке.

Поскольку доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6.5 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.6.1, заказчик обязан уплатить пеню от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об  электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений  статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Осуществляя в порядке ст. 431 ГК РФ толкование условий п. 6.6.5 договора, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте договора стороны согласовали договорную неустойку, ее размер стороны согласовали путем отсылки к размеру законной неустойки.

Таким образом, сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора.

Согласование сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ условий договора, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате, в том числе на промежуточные платежи, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательство по уплате оказанных в ноябре 2020г услуг по передаче электрической энергии текущим не является, неустойка по день фактической оплаты, как требует истец, в данном случае взыскана быть не может, в связи с чем расчет произведен судом за период с 13.11.2020 по 07.02.2021 (до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения). Расчет произведен на основании статьи 330 ГК РФ, в соответствии с требованиями п. 6.6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 841-юр  от 06.02.2017, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и составил 83 698,35  руб. 

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания "Независимость» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>) 3 164 361,24  руб. задолженности,  83 698,35 руб. неустойки, а также  38 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова