ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65446/2017

Дело № А40-138608/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Трансфлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-138608/17, принятое судьей В.А.Лаптевым

по заявлению ООО "ПРОМТОРГ" 

к ООО "Судоходная компания " Трансфлот " 

третьи лица: ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЛОТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 95 132 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015г. ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД" перечислило ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей за песок речной по счету №37 от 17.08.2015 г. (л.д. 19).

23.10.2015 ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ- РОСНЕРУД" перечислило ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей за песок речной по счету №37 от 17.08.2015 г. (л.д. 20).

При этом, договор между сторонами не заключался. 

ООО "СК "ТРАНСФЛОТ" обязательства по поставке речного песка не исполнил. 

21 февраля 2017г. ООО "СТГ-РН" направило в адрес Ответчика письмо о возврате суммы в размере 600 ООО (Шестьсот тысяч) рублей (л.д. 21-22).

10 апреля 2017г. ООО "СТГ-РН" направило в адрес Ответчика претензию о возврате суммы в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей (л.д. 23-24).

Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей не вернул. 

26 июня 2017г. между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД" и ООО "ПРОМТОРГ" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ООО "ПРОМТОРГ" перешло право требования неосновательного обогащения у ООО "СК "ТРАНСФЛОТ" на основании платежных поручений №502 от 21.10.2015 г. и №510 от 23.10.2015 г. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из аб. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Из этого следует, что ООО "ПРОМТОРГ" претензионный порядок полностью соблюден. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 95 132 (Девяносто пять тысяч сто тридцать два) рубля 82 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.101, 106 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уступка права требования заявленного долга является недействительной, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые, поскольку договор уступки прав (цессии) от 26.06.2017г. не оспорен, не признан судом недействительным.

Доводы ответчика о не получении уведомления о произошедшей уступки по договору цессии, не свидетельствует о недействительности договора.

Кроме того, о произошедшей уступке права требования исполнения обязательств ответчик был извещен. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТГ-РН" уведомило Ответчика 27.06.2017г., что подтверждается квитанцией от 27.06.2017 г. (л.д. 27).

Ссылка в апелляционной жалобе на письма от 21.10.2015 и 23.10.2015 судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик данные документы не представлял в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-29078/16 не имеет правового значения.

В рамках указанного дела истец взыскивает задолженность по товарным накладным и счетам-фактурам №514 от 28.09.2015 на сумму 875 100 рублей, №575 от 12.10.2015 на сумму 1 173 600 рублей, 616 от 31.10.2015 на сумму 2 266 800 рублей, №665 от 10.11.2015 на сумму 2 411 400 рублей, № 254 от 23.06.2016 на сумму 837 760 рублей, №235 от 15.06.2016 на сумму 1 385 860 рублей.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-138608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоходная компания "Трансфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.