962/2023-156702(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-14952/2023

Дело № А55-19487/2020

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале   № 2 апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ООО «ПСК Содружество» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Мехколонна № 19  Волгоэлектросетьстрой" и ОСП Центрального район г. Тольятти УФССП России по Самарской  области  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Орион».  

ООО «ПСК Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «МК № 19  ВЭСС» об оспаривании сделки должника, в котором просило:  

1. Признать недействительной сделкой перечисление УФК по Самарской области (ОСП  Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области) денежных средств в  размере 1 215 861,06 руб. по платежному поручению No848828 от 17.06.2021 на расчетный счет  ООО «МК No19 ВЭСС».  

2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «МК  No19 ВЭСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450049, 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Строительная компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 445010, 

<

...>)  

1 215 861,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 заявление принято к  

производству арбитражного суда, определением от 25.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено - ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 на основании статьи 46  АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено - ОСП Центрального район  г.Тольятти УФССП России по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 заявление ООО «ПСК  Содружество» к ООО «МК № 19 ВЭСС», ОСП Центрального район г. Тольятти УФССП России по  Самарской области об оспаривании сделки должника (вх 68176 от 14.03.2022), удовлетворено.  Признано недействительной сделкой перечисление 17.06.2021 ОСП Центрального района  г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «МК № 19 ВЭСС» за счет  имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1215861,06 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МК № 19 ВЭСС» в  конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1215861,06 руб.  Восстановлено ООО «МК № 19 ВЭСС» право требования к ООО «Строительная компания»  денежных средств в размере 1215861,06 руб. С ООО «МК № 19 ВЭСС» в пользу ООО «ПСК  Содружество» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Мехколонна   № 19 Волгоэлектросетьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

06.10.2023 от ООО «ПСК Содружество» в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы.  

09.10.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО2 в материалы дела  поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-15718/2019 с ООО  «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ООО «МК № 19 ВЭСС» взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 300 руб.  

15.01.2020 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области  возбуждено исполнительное производство № 814/20/63030-ИП.  

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному  производству № 11740/19/63030-СД.  

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской  области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации  путем проведения торгов.  

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу Общества с  ограниченной ответственностью ООО «МК № 19 ВЭСС» в счет частичного погашения  задолженности перечислены денежные средства в размере 1 215 861,06 руб.  

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное  производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Заявления о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Требования ООО «ПСК «Содружество» включены в реестр требований кредиторов  Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу № А55-19487/2020 в  размере 4 099 143 руб. 00 коп. основного долга, и составляют 22,18% от реестра требований  кредиторов в сумме 18 485 819,07 руб. третьей очереди (основной долг, не считая неустойку).  

Таким образом, ООО «ПСК «Содружество» вправе обращаться в суд с настоящим  заявлением.  

Заявитель указывая, что перечисление денежных средств ответчику в рамках  исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед  ответчиком была погашена, минуя суммы основной задолженности перед кредиторами третьей  очереди, а также в нарушение последовательности погашения задолженности (погашение  неустойки ранее основного долга), в связи с указанными нарушениями заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявления заявитель ссылался на наличие оснований, предусмотренных ч. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, считает, что перечисление денежных средств в пользу  ответчика привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  

одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента.  

При этом, распределение денежных средств происходило в рамках сводного  исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены  пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства.  

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел, арбитражным судом установлено, что в  реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки, включены  требования иных кредиторов, требования которых не погашались в рамках сводного  исполнительного производства, а именно ООО "ПСК "Содружество" (сумма требования 7 187,14  тыс.руб.) и АО "Пусковой элемент" (сумма требования 397,15тыс.руб).  

Кроме того, судом установлено, что ряд кредиторов должника, принявших участие в  распределении денежных средств от реализации имущества должника в рамках сводного  исполнительного производства, по требованию конкурсного управляющего возвратили в  добровольном порядке в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от службы  судебных приставов, обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования, судом срок на подачу  

требований кредиторам восстановлен, требования кредиторов включены в реестр  требований кредиторов должника (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ООО «ТД ВЭЛАН»).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В спорном случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после  возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника,  возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о  банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности  перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в  порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для  признания оспариваемой сделки недействительной по абз. 5 п.п. 1, 2 статьи 61. 3акона о  банкротстве.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве  судом не установлено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  N63.  

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только  

восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании  сделки недействительной обязательства между сторонами не прекращаются.  

Доводы ответчика о правомерности совершенных платежей признаны судом  несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявления кредитора о  признании недействительной сделкой перечисление 17.06.2021 ОСП Центрального района  г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ответчика за счет имущества ООО  «Строительная компания» в размере 1215861,06 руб., и применил последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО  «Строительная компания» денежные средства в размере 1215861,06 руб., а также восстановил  ответчику право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере  1215861,06 руб.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, от 21.04.2023, от 28.04.2023 и от 06.09.2023 по делу № А5519487/2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу   № А55-19487/2020.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и  опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А5519487/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов