АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7535/2024

г. Нижний Новгород 27 декабря 2024 года

Дата изготовления резолютивной части 17 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 41-194),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрик Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии представителей

истца: ФИО2 - доверенность от 12.02.2024,

ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрик Глобал» (далее - ООО «Электрик Глобал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации гор. Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое здание корпус 10, 10А, общей площадью 2 792 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом № 176, (кадастровый номер 52:18:0080163:162), в реконструированном виде согласно данным технического паспорта на 02.06.2020, выполненным ООО «БКИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство).

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании доказательств. 

Ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено  и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей упомянутых лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрик Глобал» на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: 52:18:0080163:145) общей площадью 13 597 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> - под административно-производственные здания.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, корпус 10, 10А, общей площадью 2 238.1 кв.м. кадастровый номер: 52:18:0080163:162, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Как ссылается истец, в 2018 он произвел реконструкцию нежилого здания и увеличил площадь на 452, 6 кв.м. согласно техническому паспорту от 02.06.2020.

Письмом от 04.03.2024 № 328-129446/24 Министерство отказало ООО «Электрик Глобал» в выдаче разрешений на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что поскольку реконструкция здания произведена без получения необходимых разрешений, объект является самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литера О, О1, расположенное по адресу: 

<

...> дом № 176, в не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации с является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. 

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами. 

В целях проверки соответствия спорного объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и возможности его эксплуатации по назначению, суд направил запрос в Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Согласно ответу упомянутого органа представителями (собственником) рассматриваемого объекта не предоставлен доступ на территорию и внутрь помещений здания для проведения обследования на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в связи с чем дать оценку противопожарного состояния объекта не представляется возможным (том 2 лист дела 1).

Впоследствии суд трижды направлял соответствующие запросы и определениями от 10.09.2024, от 10.10.2024 предлагал истцу обеспечить доступ для осмотра объекта сотрудникам ГУ МЧС России по Нижегородской области с применением фото-видеосъемки 24.09.2024 в 10 часов 00 минут; с 16.10.2024-18.10.2024. Суд разъяснил Обществу, что в случае не предоставления доступа дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Однако в ответах на последующие запросы суда ГУ МЧС России по Нижегородской области также сообщило, что несмотря на принятые сотрудниками в очередной раз меры, произвести осмотр объекта не удалось, т.к. истец снова не предоставил доступ в здание.

С учетом изложенного, суд не имеет возможности проверить достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 06.02.2024 № 01/02/2024, представленного ООО «Электрик Глобал» в качестве доказательства соответствия спорного объекта правилам пожарной безопасности. 

В рассматриваемом случае использование здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности является обязательным.

Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений регулируются положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Закона № 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Осуществление строительства до получения соответствующего разрешения является нарушением норм закона. 

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанные выше обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключает признание за истцом права собственности на спорный объект.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, не представлено доказательств и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Н. Дерендяева