Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1416/2024

город Брянск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Деко» 

к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 

о признании незаконными действий о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник), открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (взыскатель); оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» ФИО3,  УФССП России по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.09.2023),

от ССП:  не явились;

от заинтересованных лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Деко» (далее – заявитель, ООО «НПЦ Деко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021, постановления  о назначении оценщика от 08.02.2022, постановления о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП.

Судом в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник, ООО «НПФ «Технотрон»), открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (взыскатель, ОАО «ВИЛС»); оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ООО «Аксерли») ФИО3,  УФССП России по Брянской области.

ООО «НПЦ Деко» в судебном заседании заявлено уточнение требований, согласно которому просит признать незаконными действия о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «НПЦ Деко» поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий и постановлений судебного  пристава-исполнителя, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель не является стороной исполнительного производства №62406/21/32003-ИП. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-209034/2020 вынесено решение, которым с ООО «НПФ «Технотрон» в пользу ОАО «ВИЛС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 404 282,75 руб., неустойка в размере 97 129,56 руб., за период с 03.10.2019 по 24.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 091,91 руб., за период с 25.12.2019 по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также распределены судебные расходы по госпошлине в сумме 27 576,08 руб.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «НПФ «Технотрон» обязательств по поставке и пуско-наладке товара, электрической нагревательной печи с выкатным подом ПК6/7-3 по в рамках заключенного с ОАО «ВИЛС» договора поставки №03-04/19/184 от 29.07.2019.

09.09.2021 взыскателю арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037921608 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2021 по делу № А40-209034/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №62406/21/32003-ИП на взыскание с должника ООО «НПФ «Технотрон» в пользу взыскателя ОАО «ВИЛС» денежных средств в размере 1 588 080 руб. 30 коп.

21.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП от 20.10.2021 постановлением от 12.11.2021 № 32003/21/510602 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 наложен арест на имущество ООО «НПФ «Технотрон» – электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в количестве 1 шт., место хранения которого определено по адресу: 

<

...>, ООО «НПЦ Деко».

В рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.02.2022 назначен оценщик ООО «Аксерли» ФИО5 и произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «НПФ «Технотрон»: электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3. 

Согласно отчету №321/05 от 01.03.2022 об оценке объекта электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3, выполненного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО5, величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 057 500 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП приняты результаты оценки имущества в обозначенной выше сумме.

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу №А09-2458/2022 ООО «НПФ «Технотрон» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках осуществления возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве полномочий было установлено, что 19.09.2019 между ООО «НПФ «Технотрон» (покупатель) и ООО «НПЦ Деко» (продавец) был заключен договор поставки товара №19/09-19 на изготовление и передачу покупателю детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200-1200 мм по чертежам заказчика. стоимостью 450 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2019 во исполнение договора поставки товара №19/09-19 от 19.09.2019 ООО «НПЦ Декр» поставил, а ООО «НПФ «Технотрон» принял детали каркаса камеры нагревательной, стоимостью выполненных работ 152 000 руб. Дальнейшая работа была приостановлена. Товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной – 1 комплект; детали управления печью – 1 шт. оставлены на ответственном хранении у продавца ООО «НПЦ Деко».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ООО «НПЦ Деко» имущества должника-банкрота, ООО «НПФ «Технотрон» в лице конкурснго управляющего обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо выплате компенсации в размере рыночной стоимости имущества в сумме 1 057 500 руб. на основании отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу № А09-1310/2023 исковые требования ООО «НПФ «Технотрон» удовлетворены в части. У ООО «НПЦ Деко» истребованы электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, передав названное имущество по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, полагая действия о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя поскольку, фактически спорное имущество на хранение ООО «НПЦ Деко» не передавалось, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение вопроса об обжаловании решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушают оспариваемые решения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469)

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия); соответствующая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений представителя ООО «НПЦ Деко», поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства №62406/21/32003-ИП, ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действия о наложении 12.11.2021 ареста и принятии постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП только лишь 09.02.2024 при произведении представителями ОАО «ВИЛС» и ООО «НПФ «Технотрон» осмотра имущества, находящегося у заявителя в рамках рассмотрения дела № А09-10690/2023.

Как установлено судом, действительно ООО «НПЦ Деко» не является стороной исполнительного производства №62406/21/32003-ИП.

Однако, ООО «НПЦ Деко» является ответчиком по делу № А09-1310/2023 об истребовании у ООО «НПЦ Деко» имущества должника-банкрота ООО «НПФ «Технотрон» из чужого незаконного владения либо выплате компенсации в размере рыночной стоимости имущества в сумме 1 057 500 руб. на основании отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке арестованного имущества, который принят в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022.

В рамках данного спора истцом совместно с исковым заявлением конкурсным управляющим ООО «НПФ «Технотрон» представлены постановление о назначении оценщика от 08.02.2022, о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП, а так же отчет оценщика №321/05 от 01.03.2022.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 на имущество ООО «НПФ «Технотрон» – электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в количестве 1 шт. и постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 № 32003/21/510602. 

Из материалов дела № А09-1310/2023, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» на сайте http://www.kad.arbitr.ru следует, что интересы ООО «НПЦ Деко» представляла ФИО6, действующая на основании доверенности  от 02.03.2023 и уполномоченная на представление интересов заявителя в судах со всеми правами, предоставленными законом, в том числе на подписания отзыва на исковое заявление.

14.03.2023 и 11.05.2023 представитель ООО «НПЦ Деко» ФИО6 ознакомлена с материалами дела № А09-1310/2023, в том числе с текстом постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022, о принятии результатов оценки от 01.03.2022, о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 № 32003/21/510602, актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021.

Указанное обстоятельство также следует из письменного отзыва ООО «НПЦ Деко», представленного в рамках дела № А09-1310/2023.

Таким образом, об оспариваемых действиях и постановлениях, а, следовательно о нарушении своих прав и законных интересов, заявителю стало известно в момент ознакомления представителя с материалами дела № А09-1310/2023, а именно о вынесенных постановлениях о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 заявителю стало известно 14.03.2023, о постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 № 32003/21/510602 и акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 – 11.05.2023. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действия о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП, ООО «НПЦ Деко» обратилась в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 15.02.2024, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более, чем на 9 месяцев.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Принимая во внимание осведомленность заявителя 14.03.2023 о вынесении постановлений постановлениях о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022, а также 11.05.2023 – о постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 № 32003/21/510602 и акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021, на момент подачи заявления в суд (15.02.2024), срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ истек, что при отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действия о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено как это предусмотрено положениями статей 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны ООО «НПЦ Деко» доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). 

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Деко» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконными действий о наложении 12.11.2021 ареста, постановлений о назначении оценщика от 08.02.2022, о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП, оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис