АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6668/2023

 

 28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 26 февраля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426032, 

<

...>)

о взыскании 4 316 723,10 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности от 17.08.2021 №299-21,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №11-2023 от 27.11.2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 4 316 723,10 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ по договору от 30.11.2022 №1016832 за период с 01.06.2023 по 29.09.2023.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2023.

Протокольным определением от 06.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2024.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство  отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.02.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ПАО «Россети» (Заказчик) и ООО «РЭМ» (Подрядчик) заключен договор № 1016832 на выполнение работ по расчистке трасс (просек) В Л 330 кВ для нужд филиала ПАО «Россети» - Новгородское предприятие магистральных электрических сетей на 2023 г. (1135,98 га) (далее – договор).

Цена договора составляет 43 167 230,92 руб. с НДС и определена сторонами в пункте 5.1 договора.

В силу  пункта 5.2 договора цена способа выполнения работ по расчистке  просек ВЛ от ДКР в расчете  1га остается неизменной в течение всего срока действия  договора и составляет для  ручной расчистки 24 900,00 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку трасс (просек) В Л 330 кВ от ДКР (далее по тексту - работа или работы), и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлены общие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по договору - с даты его подписания,

- завершение выполнения работ по Договору - 30.09.2023.

Согласно пункту 3.4. договора, сроки выполнения работ по договору на 2023 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору).

В   соответствии  с  Графиком производства  работ подрядчик обязался  выполнить работы по расчистке просек, а именно:

1. Срок окончания выполнения работ по ВЛ 330 кВ Полоцк- Новосокольники - 31.05.2023;

2. Срок окончания выполнения работ по ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Великорецкая - 30.06.2023;

3. Срок окончания выполнения работ по В Л 330 кВ Псковская ГРЭС - Новосокольники - 31.07.2023;

4. Срок окончания выполнения работ по В Л 330 кВ Псков - Лужская (этап 140,67 га) - 31.08.2023;

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору (пункт 5.1. договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Работы  выполнены  подрядчиком в полном объёме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем  работы по этапам, выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в Графике производства работ,   выполнены с нарушением установленных сроков, истец 02.08.2023 направил в адрес ответчика  претензию об оплате  неустойки в добровольном порядке.

Поскольку претензия в добровольном порядке со стороны ответчика  не исполнена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего спора  суд  руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае спорный договор подписан  ответчиком без возражений относительно  его условий  и исполнен последним.

В связи с нарушением условий спорного в части сроков выполнения работ по договору ПАО «Россети» предъявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора  за нарушение ООО «РегионЭнергоМонтаж»  сроков производства работ, согласованных сторонами в Графике производств работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что акты выполненных по спорному договору работ подписаны сторонами  без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним  работ. Данный факт сторонами не оспаривается. Также не установлено, что при приемке работ были выявлены  какие-либо дефекты.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании неустойки за нарушение соков выполнения  работ, установленных в Графике производства работ,  являются обоснованными по праву.

При этом, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При рассмотрении ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает тот, факт, что истцом предъявляется неустойка на нарушение промежуточных сроков выполнения работ определенных этапов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что  предъявление  неустойки за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ, начисление неустойки исходя из полной цены контракта, является явно несоразмерным,  полагает, что  начисление  неустойки в данном случае необходимо производить исходя из стоимости этапов работ, по которым допущены просрочки  выполнения работ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно справочному расчету истца от 17.01.2024, представленного по запросу  суда размер неустойки, исчисленный, исходя из стоимости невыполненных в определенные сроки работ,  составляет 1 346 197,12 руб.

Справочный расчет  судом проверен и признан верным, ответчиком справочный расчет  не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 1 346 197,12 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 4 316 723,10 руб. составляет 44 584,00 руб.

Платежным поручением  от 26.10.2023 №176151  истцом оплачена государственная пошлина 44 584,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате  государственной пошлины  относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)         1 346 197,12 руб. неустойки, а также 44 584,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Е. Федорова