АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16863/2017

город Кемерово

6 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе  Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №191 «Центр развития ребенка – детский сад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 000 руб.

без явки представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе  Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №191 «Центр развития ребенка – детский сад» (далее –  должник, страхователь) о взыскании 16 000 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным представлением сведений предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), привлечением к ответственности, последующим обращением в суд заявлением о выдаче судебного приказа, отменой судом вынесенного судебного приказа по заявлению должника.

Первоначально заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Должник требования не признал, представил отзыв, просит во взыскании штрафа отказать в связи с отсутствием его вины в несвоевременном предоставлении отчетности.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, запросив у должника доказательства попытки сдачи отчетности в установленный срок, неработоспособности системы электронного документооборота до 12.08.2016, доказательства принятия мер для восстановления работоспособности системы электронного документооборота. Документы не представлены.

В порядке ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 32 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Просрочка составила 32 дня.

Вынесено решение от 7.1.2016 №052S19160003023 о привлечении страхователя к ответственности по ч.3 ст.17 указанного закона в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не оспаривая факт нарушения, страхователь ссылается на отсутствие своей вины в его совершении.

Отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим ответственность страхователя. Бремя его доказывания в соответствии со ст.65 АПК возлагается на должника.

В отзыве страхователь указал, что в мае 2016 года заключил договор с оператором ООО «Тензор», получил электронно-цифровую подпись, произвел оплату и 6.05.2016 подал заявление о подключении к системе электронного документооборота с Пенсионным фондом с целью сдачи отчетности и предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах. Все необходимые документы, в т.ч. 2 экземпляра соглашения о документообороте были переданы в Пенсионный фонд, однако подписанный им экземпляр соглашения был получен страхователем лишь 9.12.2016 простым письмом по почте. Попытка передать сведения была предпринята своевременно, однако оказалась безуспешной по причине технического сбоя системы СБИС, обеспечивающей электронный документооборот. Уведомления о сроках сдачи отчетности стали поступать лишь с октября 2016 года.

Суд не может признать указанные пояснения в качестве достаточных доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязанностей по передаче индивидуальных сведений. Отсутствие двусторонне подписанного экземпляра соглашения об электронном документообороте таким препятствием не является. Суд учитывает, что с мая 2016 года, когда, как указывает заявитель, возникли проблемы с работоспособностью системы электронного документооборота, до момента передачи сведений за июнь 2016 года (12.08.2016) прошло немало времени. Доказательств принятия своевременных и разумных мер по выявлению и устранению технического сбоя страхователем не представлено.

Согласно п.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Размер штрафной санкции, зависит в т.ч. и от наличия либо отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с этим суд устанавливает наличие таких обстоятельств, оценивает соразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 14.07.2005 года N 9-П, от 25.02.2014 N 4-П, и обстоятельств рассматриваемого дела суд учитывает  в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: социально значимый характер деятельности страхователя (детский сад); отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие источников дохода, которые могли бы быть направлены на уплату штрафа без ущерба для осуществления основной деятельности.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафа 16 000 руб. в 10 раз, до 1 600 руб., соответственно в остальной сумме оставляет требования Пенсионного фонда о его взыскании без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь ст.110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465 по делу N А29-12873/2016, суд относит на должника судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (1/10 от 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №191 «Центр развития ребенка – детский сад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 600 руб. в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, а также 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко