АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2024 года.                                                                         Дело № А53-23792/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 22.07.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по средствам онлайн – связи: представитель  ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: представитель не явился.

 

: общество с ограниченной ответственностью «Скифтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 22.07.2019 в сумме 1 478 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 05.07.2023 в сумме 325 873,33 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 22.07.2019 в сумме 1 478 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 243 328,06 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 24 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  24.01.2024 по 07.02.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СкифТранс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (заемщик) 22 июля 2019 года заключен договор займа №1 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей , путем перечисления на расчетный счет заемщика не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

По настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный займ (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить займодавцу заем по истечении одного года с момента получения денежных средств. Момент получения денежных средств определяется по дате перечисления их на расчетный счет заемщика. Допускается досрочное погашение займа (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету.

Между тем, ответчик частично исполнил обязательство по возврату займа на сумму 22 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа №1 от 22.07.2019 составляет 1 478 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 243 328,06 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены, в подтверждение чего представил акт зачета взаимных требований №1 от 13.01.2020. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 1 500 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №1 от 22.07.2019 , выпиской из лицевого счета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.3 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика относительно того, что задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актом зачета взаимных требований №1 от 13.01.2020, судом отклоняется, ввиду следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд оценивает критически, поскольку данный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком. Кроме того, указанный акт сверки не является первичным документом и его наличие не означает прекращение обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 г. № 305-ЭС21-24521 по делу №А40-178725/2020 акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчик также ссылается на то, что 13.01.2020 произведён акт зачёта взаимных требований на сумму 450 000 рублей, поскольку стороны имели задолженность перед друг другом, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» оказало обществу с ограниченной ответственностью «СкифТранс» услуги по грузоперевозки товара на сумму 450 000 рублей.

Между тем, договор аренды транспортного средства от 29.12.2018 признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу №А53-39559/2020 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А53-39559/2020).

Указанными судебными актами был установлен факт фиктивности указанного договора аренды транспортного средства от 29.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 29.12.2018 судом признан недействительным, следовательно, соглашение взаимозачета требований не может служить основанием для признания задолженности перед истцом погашенной.

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на то, что 21.05.2018 ответчиком ошибочно перечислены истцу денежные средства в сумме 37 070 рулей, поскольку назначение платежа указано «Оплата по договору займа №1 от 21.05.2018 г. НДС».

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности организаций и назначения платежа, довод ответчика о частичном возврате суммы займа является ошибочным.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного возврату суммы займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №1 от 22.07.2019 в сумме 1 478 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как финансовой санкции на нарушение срока возврата, суд признает их подлежащими также удовлетворению.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Расчет истца  проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 243 328,06 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 213 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №1 от 22.07.2019 в сумме 1 478 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 243 328,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 213 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева