АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-80864/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                      Дмитриева В.В., 

при участии от компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) и компании «Дельта Танкерс ЛТД» (DELTA TANKERS LTD») Дробышева А.П. и Краснокутского К.И. (соответственно доверенности от 30.03.2017 и от 02.06.2017, от 24.11.2016 и от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» Павловой А.В. (доверенность от 17.01.2017 № 19), Савосько С.Г. (доверенность от 29.12.2016 № 236), Поповой А.В. (доверенность от 17.01.2017 № 19), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотникова Л.А. (доверенность от 10.01.2017  № 09),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А56-80864/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее –                                       ООО «Транснефть-Порт Приморск», Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus),                                 № ИМО 9288693 (далее – Судно), принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее – Компания-1), оператором которого является компания «DELTA TANKERS LTD», созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее – Компания-2), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья                       Клиницкая О.В.) заявление Общества-1 удовлетворено частично. Наложен арест на Судно, принадлежащий Компании-1, оператором которого является Компания-2. В остальной части в удовлетворении заявления Общества-1 о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116,  ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее –                        ООО «Приморский торговый порт», Общество-2), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья                      Карманова Е.О.) по делу № А56-86300/2016 заявление Общества-2 удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное Судно. В остальной части в удовлетворении заявления Общества-2 о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

22.12.2016 в суд первой инстанции было подано и определением суда от 28.12.2016 было принято к производству в рамках дела № А56-86300/2016 исковое заявление Общества-2 о взыскании с Компании-1 и Компании-2 солидарно 634 483 423 руб. 68 коп. убытков.

В свою очередь, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к тем же ответчикам о взыскании с них убытков в размере                           2 294 132 883 руб. 90 коп. Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дело                                           № А56-86300/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом                                 № А56-80864/2016, с присвоением объединенному делу номера                                    А56-80864/2016.

Компанией-1 16.05.2017 в рамках настоящего дела было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016 по делу № А56-80864/2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, взамен предоставления встречного обеспечения – гарантий Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 02.05.2017 в размере 634 683 424 руб. – в отношении требований, заявленных Обществом-2, и в размере 17 250 000 долларов США – в отношении требований, заявленных Обществом-1.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 об отказе в обеспечении иска указанное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 об отказе в обеспечении иска и постановление апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены в силе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Компании-1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска. 

В кассационной жалобе Компания-1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 24.08.2017 и принять новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска в части суммы встречного обеспечения, ограничив размер встречного обеспечения суммой, равной 16 900 000 долларов США.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что обжалованное определение от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска не является существующим судебным актом, основан на неправильном применении норм процессуального права. По мнению Компании-1, если в делопроизводстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была допущена техническая ошибка, это не отменяет значения указанного определения как вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Податель жалобы полагает, что определение об отмене обеспечительных мер взамен встречного обеспечения ответчика было вынесено без вызова сторон, но, поскольку оно подлежит немедленному исполнению в силу статьи 187 АПК РФ, моментом возникновения судебного акта является момент его выгрузки в картотеку арбитражных дел с электронной подписью судьи. 

В данном случае Компания-1 ссылается на то, что определение от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска было выгружено в картотеку арбитражных дел с электронной пометкой «Подписано», в связи с чем оно считается вступившим в законную силу, а определение апелляционного суда от 24.08.2017 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288  АПК РФ.

Кроме этого, податель жалобы считает, что существование определения от 22.05.2017 об отмене обеспечительных мер подтверждается представленными ответами руководства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представителем ответчика 24.05.2017 была получена заверенная печатью суда копия указанного определения.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В пояснениях к кассационной жалобе Компания-1 ссылается на фактические обстоятельства, связанные с принятием судом 22.05.2017 двух судебных актов противоположного содержания; податель жалобы полагает, что предоставление гарантии иностранного клуба взаимного страхования является надлежащей формой встречного обеспечения для освобождения Судна от ареста (пункт 2 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания).

В своих отзывах на кассационную жалобу Компании-1 Общество-1 и Общество-2 просят оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании-1 и Компании-2 поддержали доводы жалобы и представили на обозрение суда заверенную судом первой инстанции копию определения от 22.05.2017 об отмене обеспечительных мер, представители Общества-1 и Общества-2 просили в удовлетворении кассационной жалобы Компании-1 отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв с 25.10.2017 по 01.11.2017, после чего судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 01.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 Компания-1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 указанное ходатайство Компании-1 отклонено.

19.06.2017 Компания-1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.06.2017 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Клиницкая О.В.) об отмене обеспечения иска. В апелляционной жалобе Компания просила изменить указанное определение в части размера встречного обеспечения требований ООО «Транснефть-Порт Приморск», уменьшив размер встречного обеспечения до 16 900 000 долларов США, составляющих стоимость Судна согласно представленному в материалы дела отчету оценщика. 

К апелляционной жалобе от 19.06.2017 Компания приложила копию определения суда первой инстанции от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска. Согласно указанной копии определения суда первой инстанции от 22.05.2017 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» № ИМО 9288693, принятые определением суда от 23.11.2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, объединенного с настоящим делом определением от 24.04.2017, были отменены.    

Исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2017 прекратил производство по жалобе Компании-1. При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела подлинного судебного акта, обжалуемого Компанией-1, и сведений о нем (его текста) в Картотеке арбитражных дел на ресурсе «Мой Арбитр» на момент его рассмотрения апелляционным судом. По запросу апелляционного суда была предоставлена заверенная судом первой инстанции копия определения от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, которое обжаловано ответчиками путем подачи самостоятельной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Компании-1 по существу, указав на то, что предметом апелляционного обжалования не может быть судебный акт, существование (вынесение) которого не подтверждается безусловными (достаточными и допустимыми) доказательствами.

 Суд отметил, что в данном случае факт получения копии определения от 22.05.2017 об отмене обеспечительных мер является (согласно представленным Компанией письменным ответам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) технической ошибкой, однако, данный судебный акт, существование которого фактически не подтверждено, не может являться предметом оценки суда.   

Применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в совокупности со статьями 257 и 264 (пункт 2 части 1) АПК РФ, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Компании-1. 

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба Компании-1 не подлежит удовлетворению в связи со  следующим. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 8 Кодекса), с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Пунктом 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 В соответствии с частью четвертой статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

От вида принятых мер копия указанного определения направляется также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, для проведения соответствующих регистрационных действий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция № 100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции № 100 ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Пунктом 9.3 Инструкции № 100 предусмотрено, что проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (далее – САС).

Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункт 9.4 Инструкции).

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, а также САС (электронное правосудие, дело                                          № А56-80864/2016), что оригинала судебного акта от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска с подписью судьи Клиницкой О.В. в настоящем деле не имеется.

В Протоколе судебного заседания от 22.05.2017 суда первой инстанции также не имеется сведений о принятии 22.05.2017 определения об отмене обеспечения иска (том 27, лист дела 74).

Согласно пункту 10.3 Инструкции № 100 гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются следующие документы: исполнительные листы (дубликаты исполнительных листов); справки для возврата государственной пошлины и дубликаты справок; судебные акты о возврате государственной пошлины.

При направлении на исполнение судебных актов гербовой печатью заверяются, в том числе, копии определений об обеспечении иска (в том числе предварительные обеспечительные меры) и об отмене таких мер.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, которыми заканчивается производство по делу (в том числе судебные акты об установлении требований кредиторов в делах о банкротстве), в суде соответствующей инстанции, могут быть заверены гербовой печатью. По указаниям руководства суда гербовая печать может быть проставлена и на другие судебные акты суда. Документы удостоверяются судьей, председательствовавшим в судебном заседании, а в его отсутствие - другим судьей, участвовавшим в судебном заседании (если дело было рассмотрено коллегиальным составом суда), или судьей, если дело было рассмотрено этим судьей единолично. В случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудо- или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит/входил отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. Гербовая печать проставляется таким образом, чтобы захватывала часть должности лица, удостоверившего документ и его личную подпись. Здесь же указываются фамилия и инициалы удостоверившего, дата удостоверения.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Представленная в материалы дела Компанией-1 копия обжалуемого определения от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска (том 37, листы дела                      48-53) не заверена надлежащим образом - гербовой печатью выдавшего ее арбитражного суда и подписью судьи (то есть, в порядке, установленном пунктом 10.3 Инструкции).

Согласно пункту 9.6 Инструкции № 100 не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем «Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел», а равно внесение каких-либо исправлений в них. При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в «Банке решений арбитражных судов» и «Картотеке арбитражных дел», арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено. В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из САС и загружает его оригинальный текст. Кроме этого суд направляет по внутриведомственной электронной почте в адрес Управления информатизации и связи и Контрольно-аналитического управления ВАС РФ официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из «Банка решений арбитражных судов» и «Картотеки арбитражных дел» текст выгруженного судебного акта. В дальнейшем суд действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника Управления информатизации и связи ВАС РФ.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что проект определения суда от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска по рассматриваемому делу в связи технической неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы был ошибочно выгружен 22.05.2017 в «Банк решений арбитражных судов» и в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» и подлежал разблокировке и удалению из названных ресурсов в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции № 100, что и было выполнено судом первой инстанции, который разместил в этих ресурсах определение от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечения иска (том 39, листы дела 32-33). Копия этого определения заверена подписью судьи Клиницкой О.В. и помощником судьи и имеет гербовую печать суда (том 39, листы дела 32-33). 

Обстоятельства, связанны с технической неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы также подтверждены письмом заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.20127 № 44/СР-15Х/2017 (том 39, листы дела 14-16), которым также отмечено об идентичности уникального идентификационного номера, имеющегося на проекте определения от 22.05.2017 и оригинале определения от 22.05.2017 по названному делу. 

Кроме того, следует отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 об отказе в обеспечении иска и постановление апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу оставлены в силе, при этом Компанией-1 было подано 16.05.2017  только одно ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с вынесением судом первой инстанции и вступлением в законную силу обжалуемого судебного акта, не нашел своего документального подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имевшей место технической ошибке и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 24.08.2017 в порядке статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-80864/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, а кассационную жалобу компании (Pontoporos Special Maritime Enterprise) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев