ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98321/24

10 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01/07-2024 от 10.07.2024г., ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника №190523 от 14.06.23г.; 

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК"

на определения от 14 июня  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС",

третье лицо: Новосибирский областной суд,

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения по договорам, заключенным во исполнение обязательств по государственному контракту от 08.11.2021 г. № ЗК-08/11/21 на выполнение подрядных работ "Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск, по адресу: 

<

...> з/у 33/1", а именно по договору от 09.12.2021 г. № ЗК-08/11-21-П - 115.723.534 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3.823.632 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2023 г. по 18.12.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору подряда на создание объекта теплоснабжения от 11.10.2022 г. – 3.820.000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по  настоящему делу, при этом ходатайство истца  об объединении дел в одно производство было оставлено без удовлетворения (т.6, л.д. 77-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05 августа 2024 года указанные определения  были оставлены без изменения (т.6, л.д. 98-100).

Не согласившись с принятыми определениями  и постановлением, ООО "УНИВЕРСАЛ СК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определения  и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение другому  составу суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-13842/24, могут иметь преюдициальное  значение для правильного разрешения настоящего спора,  а поэтому правильно  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-13842/24, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

С учетом изложенного, судом обоснованно  было установлено, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела № А40-13842/24 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

При этом в обоснование ходатайства об объединении дел истец ссылался на то, что по делам №№ А40-13842/24 и А40-98321/24 заявлены требования, связанные между собой, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для объединения дел в одно производство.

Между тем, суд в обжалуемых актах,  верно посчитал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая заявление об объединении дел в одно производство, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено и отклонено в рамках дела №А40-13842/24. Правом на обжалование судебного акта заявитель не воспользовался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом обоснованно было  принято во внимание, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области объединены два дела по различным договорам. Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы находятся еще два дела о взыскании суммы задолженности по каждому из спорных договоров и в ходе рассмотрения дела №А40-16482/24 истцом ходатайство об объединении дел не заявлено.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.  130 АПК РФ, для  удовлетворения ходатайства ООО "УНИВЕРСАЛ СК" об объединении дел №№А40- 13842/24 и А40-98321/24 в одно производство. Кроме того, объединение дел в одно производство это право суда, а не обязанность.

Более того,  в данном случае удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При этом, вопреки доводам истца, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно посчитал необходимым  приостановить производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-13842/24, одновременно отказав  в удовлетворении   ходатайство истца  об объединении дел в одно производство, что соответствует принципу процессуальной экономии, тем более, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной по  делц судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения  Арбитражного суда г. Москвы  от 14 июня  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-98321/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба