Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6186/2018

26 декабря 2018г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Жилье-11 по обслуживанию жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 309663руб. 01коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Олейника Р.В. – генерального директора на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 – по доверенности от 27.06.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Жилье-11 по обслуживанию жилого фонда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в сумме 296361руб. 25коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13301руб. 76коп., всего: 309663руб. 01коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора возмездного оказания услуг №11-74/16 от 15.08.2016.

Ответчик отклонил исковые требования по доводам, подробно приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 52-54).

Производство по настоящему дело было приостановлено определением суда от 06.09.2018 (том 6 л.д. 56-57) в связи с назначением по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу возобновлено (том 6 л.д. 102).

После возобновления производства по делу представитель истца дважды не явился в судебное заседание, однако, ответчик настаивал на разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №11-74/16 от 15.08.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика оказывать последнему юридические услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги физических / юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений; взыскание издержек (затрат) Заказчика, связанных с ограничением (приостановлением) и возобновлением предоставления коммунальных услуг должникам; организацию фактических действий, направленных на взыскание задолженности должников в судебном порядке, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель вправе самостоятельно определять способы и методы исполнения поручений Заказчика.

В силу пункта 2.2.4 договора Исполнитель обязан ежемесячно не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику для утверждения отчет Исполнителя об оказанных услугах по форме, установленной приложением №3 к договору.

Заказчик вправе контролировать исполнение поручений, переданных Исполнителю; отказаться от услуг Исполнителя, предупредив последнего о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 60 календарных дней и компенсировать Исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2.3.3 и 2.3.1 договора).

Согласно пунктам 2.4.4 и 2.4.5 договора Заказчик обязан в установленном договором порядке принимать оказанные Исполнителем услуги и производить их оплату; принимать и рассматривать отчет Исполнителя об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с момента его получения, уведомить Исполнителя о согласовании отчета либо представить разногласия в письменном виде до окончания указанного срока. В случае отсутствия разногласий со стороны Заказчика отчет считается принятым Заказчиком.

Одновременно с утверждением отчета Заказчик подписывает акт о приеме оказанных услуг (пункт 3.8 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер оплаты оказанных услуг, который установлен в процентном отношении от суммы допущенной должниками задолженности и дифференцируется в зависимости от периода допущенной должниками просрочки. В силу пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена Заказчиком в течение пяти рабочих дней после утверждения отчета и подписания акта приема оказанных услуг.

Стороны установили, что договор действует с 15.08.2016 до 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора (пункты 6.1 и 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения.

В пункте 6.4 стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, 10-дневный срок рассмотрения претензии.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление №08-469 от 06.09.2017 о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг №11-74/16 от 15.08.2016 (том 1 л.д. 28, 48).

Ответчик обратился к истцу с претензией №ПРА-76 от 22.09.2017, в которой указал, что во исполнение договора возмездного оказания услуг №11-74/16 от 15.08.2016 в период с 15.08.2016 по 30.06.2017 он оказал истцу услуги на общую сумму 1061650руб. 43коп., при этом оплата работ произведена истцом в сумме 629614руб. 83коп., задолженность составляет 432035руб. 60коп., которую ответчик просил погасить (том 1 л.д. 49).

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01-524 от 09.10.2017, в которой указал, что оплата по договору производилась им, в том числе, авансом, ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, отчеты об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов не представлены, за ответчиком имеется задолженность по оказанию предусмотренных договором услуг в сумме 296361руб. 80коп., оплаты которой истец потребовал от ответчика (том 1 л.д. 10-13).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные документы об оплате услуг по упомянутому договору: платежные поручения №1677 от 19.12.2016 на сумму 42658руб. 10коп., №1745 от 29.12.2016 на сумму 101956руб. 73коп., №218 от 28.02.2017 на сумму 100000руб., №347 от 29.03.2017 на сумму 50000руб., №422 от 11.04.2017 на сумму 100000руб., №707 от 28.06.2017 на сумму 50000руб., №732 от 10.07.2017 на сумму 70000руб., №769 от 24.07.2017 на сумму 35000руб., №819 от 03.08.2017 на сумму 30000руб., №960 от 11.09.2017 на сумму 50000руб., итого на сумму 629614руб. 83коп.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому он признает факт оказания ответчиком услуг по акту №8 от 30.09.2016 на сумму 42658руб. 10коп. (том 1 л.д. 58), по акту №20 от 31.10.2016 на сумму 37738руб. 97коп. (том 1 л.д. 61), по акту №21 от 30.11.2016 на сумму 64217руб. 76коп. (том 1 л.д. 65), по акту №43 от 30.12.2016 на сумму 188638руб. 20коп. (том 1 л.д. 69), итого на общую сумму 333253руб. 03коп.

Разницу между суммой произведенной оплаты и суммой стоимости работ по указанным актам в размере 296361руб.80коп. истец считает суммой неотработанного ответчиком аванса, просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг №2 от 31.01.2017 на сумму 123852руб. 37коп. (том 1 л.д. 78), №14 от 28.02.2017 на сумму 111496руб. 12коп. (том 1 л.д. 91), №26 от 31.03.2017 на сумму 84048руб. 52коп. (том 1 л.д. 104), №38 от 30.04.2017 на сумму 133167руб. 54коп. (том 1 л.д. 119), №50 от 31.05.2017 на сумму 109286руб. 24коп. (том 1 л.д. 133), №63 от 31.07.2017 на сумму 166536руб. 61коп. (том 1 л.д. 144), итого на общую сумму 728387руб. 40коп. Также ответчиком представлены отчеты по работе с должниками за соответствующие периоды и документы в подтверждение выполнения работ.

Истец подверг сомнению указанные доказательства, ссылаясь на отсутствие подлинных актов оказанных услуг. Причем, истец не заявлял о фальсификации доказательств, поясняя, что за давностью времени в отсутствие подлинных документов не может подтвердить или опровергнуть их действительность.

Ответчик объяснил, что документооборот в рамках заключенного договора велся с истцом, в основном, в электронном виде, сотрудникам ответчика был обеспечен доступ к базе данных истца по должникам; указал, что в его распоряжении имеются электронные образы спорных актов оказанных услуг, ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи и печати на актах оказанных услуг ОАО «Жилье-11» по ОЖФ  и его руководителю ФИО2

Определением суда от 06.09.2018 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3

Согласно заключению эксперта №356 от 03.10.2018 изображения оттисков печати ОАО «Жилье-11» в копиях актов сдачи-приемки оказанных услуг работ №2 от 31.01.2017, №14 от 28.02.2017, №26 от 31.03.2017, №38 от 30.04.2017, №50 от 31.05.2017, №63 от 31.07.2017 выполнены клише печати ОАО «Жилье-11».

Изображения подписей, выполненных от имени ФИО2 в копиях актов сдачи-приемки оказанных услуг работ №2 от 31.01.2017, №14 от 28.02.2017, №26 от 31.03.2017, №38 от 30.04.2017, №50 от 31.05.2017, №63 от 31.07.2017 выполнены самим ФИО2.

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенное судом исследование, а также того, что экспертиза проведена некомпетентно или предвзято, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает представленные ответчиком акты оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств по существу спора, отвечающих критериям допустимости и относимости к предмету спора.

Поскольку представленные ответчиком акты оказанных услуг подтверждают факт оказания им услуг истцу на сумму, превышающую сумму произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8653руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9193руб. Недостающая сумма государственной пошлины 540руб. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                              Н.В. Дудорова