АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28713/2025

г. Новосибирск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (ОГРН 

<

***>), п. Восход, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>),               г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 12.07.2024 в размере 1 928 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 913 рублей 20 копеек,

при участии представителей: 

истца -  ФИО1, доверенность от 15.08.2025, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее  - ООО «Бурстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с  уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 12.07.2024 в размере 1 928 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 536 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем ознакомления с материалами дела 18.09.2025, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «БурСтрой»  (подрядчик) заключен договор подряда № 8, согласно условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по укреплению грунтов на объекте культурного наследия «Театр «Красный Факел» (капитальный ремонт кровли, парапетных столбиков, крыльца, лестницы спуска в подвал, лестницы у подпорной стенки), усиление фундаменты, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации 2022.179653-КР-К разработанной ООО «СтройПроект»  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 9 200 000 рублей. Стоимость договора является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания, соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.08.2024 и 15.11.2024 между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 в общей сумме 9 200 000 рублей.

С учетом частичных оплат размер задолженности за выполненные работы составил 1 928 500 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                        № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                       № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что с момента ознакомления ответчика с материалами дела (18.08.2025) до рассмотрения дела у ООО «СтройПроект» было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и направления последующих пояснений по существу спора, что давало возможность ответчику реализовать свои процессуальные права при соблюдении правил статьи 54 Гражданского кодекса РФ. Возражений от ответчика о невозможности их использования представлено не было.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 928 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 6.1 договора за период с 23.11.2024 по 13.08.2025 на сумму задолженности 6 428 479 рублей по акту от КС-2 15.11.2024  и с 07.09.2024 по 13.08.2025 на сумму задолженности 21 рубль по акту КС-2 от 30.08.2024. Согласно расчету суда за указанные периоды   размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  656 536 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 102 551 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 221 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» задолженность в размере                  1 928 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             656 536 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  102 551 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 221 рубль. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк