ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34847/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-20393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»: представитель ФИО3 по ордеру от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу №А32-34847/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о принятии обеспечительных мер по иску Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Гурман»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Гурман» в размере 41 431 503,32 руб. и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг», в пределах суммы заявленных требований в размере 41 431 503,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500080680), в том числе, право на долю в уставном капитале ООО «Гранд Ланшафт» (26%), право на долю в уставном капитале ООО «Союз» (100 %), в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

29.08.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу №А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019 по делу № А32-34847/2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500080680), в том числе, право на долю в уставном капитале ООО «Гранд Ланшафт» (26%), право на долю в уставном капитале ООО «Союз» (100 %), в пределах суммы иска 41 431 503,32 руб. 

Заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019 по делу № А32-34847/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу №А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019 по делу № А32-34847/2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Чикен Юг», в пределах суммы 41 431 503,32 руб. 

16.09.2019 Федеральная налоговая служба по Краснодарскому краю заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 и ООО «Чикен Юг» денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее ООО «Гранд Ландшафт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом, в пределах размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу №А32-34847/2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2019 по делу №А32-34847/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства привлекаемых лиц связано с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Арест имущества не препятствует владению и пользованию им. При этом суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Податель жалобы полагает, что наличие либо отсутствие иных исковых заявлений и неисполненных исполнительных производств в отношении ответчиков не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, в отношении ФИО4 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №18-42/3. В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний ФИО4 усматривается создание схемы «дробления бизнеса». Налоговым органом установлен факт отчуждения ФИО4 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Учитывая установленные факты недобросовестного поведения ответчиков по отчуждению имущества должника и частичного отчуждения собственного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ими не будут приняты дальнейшие меры по отчуждению оставшегося имущества в целях избежания возмещения ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу №А32-34847/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чикен Юг» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.2017 №14-25/21/60.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией 02.08.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ГК Гурман» предложено:

уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 40 638 231 руб.;

уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ в общей сумме 8 916 884 руб.;

уплатить пени в общей сумме 5 918 510 руб.; суммы недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в размере 24 223 120 руб.;

удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 579 717 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.2017 №22-12- 1873, налогоплательщик обратился с заявлением об отмене решения инспекции от 02.08.2017 №14-25/21/83 в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу №А32-50460/2017 в признании недействительным решения ИФНС России по г.Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/21/83 о привлечении ООО «ГК Гурман» к налоговой ответственности отказано.

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 производство по делу № А32-30842/2018 прекращено ввиду установления судом факта недостаточности имущества должника.

Как указал заявитель, ФИО4 с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний «Гурман KFC» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало на принятие руководством должника действий по «освобождению от долгов», выразившихся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг». Конечным бенефициаром является ФИО4

Кроме того, 05.06.2017 ФИО4 заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», в соответствии с которым согласовала предварительные условия продажи бизнеса по договору купли-продажи от 02.10.2017.

Руководствуясь положениями статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При проверке законности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Краснодарскому краю указало на нестабильное финансовое положение ответчиков, выразившееся в реализации принадлежащего имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, так как налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 принимала меры по выводу имущества из ООО «ГК Гурман» и реализации принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по причине отчуждения ФИО4 принадлежащего ей имущества. 

 Вместе с тем, обжалованный судебный акт не подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительной меры по отношению к имуществу ФИО4, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 принята обеспечительная мера, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500080680), в том числе, право на долю в уставном капитале ООО «Гранд Ланшафт» (26%), право на долю в уставном капитале ООО «Союз» (100 %), в пределах суммы 41 431 503,32 руб. Указанный судебный акт не был обжалован и не отменен судом вышестоящей инстанции.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-34847/2019 об отмене указанной обеспечительной меры. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-34847/2019. 

Таким образом, принятая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-34847/2019 обеспечительная мера является действующей, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения по рассматриваемому делу, если требования истца будут удовлетворены.   

В отношении заявления о принятии обеспечительной меры применительно к имуществу ООО «Чикен Юг» суд пришел к следующим выводам. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что ООО «Чикен Юг» предпринимало или предпринимает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также действия по его отчуждению. В связи с этим истец не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, что ООО «Чикен Юг» предпринимает меры по выводу имущества из распоряжения не приведено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Чикен Юг" учредителем общества с 11.10.2017 является ООО "Амрест", единственным учредителем организации является ООО "Амрест". ФИО4 не является контролирующим лицом по отношению к ООО "Чикен Юг". Уставный капитал ООО "Чикен Юг" составляет 91 052 931 руб.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Налоговый орган просит принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гранд Ландшафт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом.

ООО «Гранд Ландшафт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) не являются ответчиками по делу. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранд Ландшафт» (ИНН 

<

***>) ФИО4 является учредителем общества с долей участия 26 %, руководителем организации является ФИО5 

Заявление не обосновало и не доказало, что ФИО4 является контролирующим лицом по отношению к ООО «Гранд Ландшафт» в смысле, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и соответственно, о возможности применения обеспечительной меры в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отказал в принятии по делу о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Гранд Ландшафт» и ООО «Союз», не являющихся участниками спора,  поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, так как не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ООО «Гранд Ландшафт» и ООО «Союз» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (недостаточность имущества ответчиков для удовлетворения требований истца). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу №А32-34847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева