ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1315/2020

23 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2020) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-1315/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения в размере 3 100 руб., неустойки за период с 22.03.2017 по 15.10.2019 в размере 32 984 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, стоимости проведения экспертизы в размере 11 500 руб., судебных расходов в размере 7 194 руб.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Астор» - ФИО2 (по доверенности от 27.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственность «АСТОР» (далее – истец, ООО «АСТОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 100 руб., неустойки за период с 22.03.2017 по 15.10.2019 в размере 32 984 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, стоимости проведения экспертизы в размере 11 500 руб., судебных расходов в размере 7 194 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-1315/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «АСТОР» взыскано страховое возмещение в размере 100 руб., неустойка в размере 1 338 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 11 500 руб. Кроме того, взыскана неустойка, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АСТОР» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 6 834 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разница между размером страховой выплаты, произведённой страховщиком и выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 100 руб., что составляет менее 10 % стоимости восстановительного ремонта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2020 объявлен перерыв до 16.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «АСТОР» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, при участии а/м ВАЗ Лада 2171 Приора, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и а/м Форд Фокус , гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 14.1 Закона об ОСАГО 19.01.2017 ФИО3 на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0727585456 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшей ФИО3 и выплатил ей страховое возмещение в сумме 10 700 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 (цедент) заключила с ООО «АСТОР» (цессионарий) договор уступки права требования возмещения ущерба от 27.11.2019 № 55426-2019.

06.12.2019 ООО «АСТОР» направило в адрес АО ГСК «Югория» заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, рассмотрев которое, АО ГСК «Югория» отказало в доплате денежных средств, изложив свою позицию в письме от 18.12.2019 № 01-05/17638.

В целях установления реального размера ущерба 30.12.2019 ООО «АСТОР» заключило с ООО «Эксперт-система» договор № 976/1219-Тс на оказание экспертных услуг, стоимость услуг составила 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 3.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 № 976/1219-Тс расходы на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 13 800 руб.

09.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор 61406841022460), которая получена ответчиком 15.01.2020 и оставлена без удовлетворения.

В отсутствие действий со стороны ответчика на направленную ООО «АСТОР» претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа данной нормы следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если имеются противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами страхования № 431.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Выплата страховой компанией потерпевшей - ФИО3 страхового возмещения в размере 10 700 руб. сторонами также не оспаривается.

При этом 29.12.2016 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховой компании в присутствии потерпевшего, результаты осмотра позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

По его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства от 29.12.2016.

Причем противоречий между потерпевшей и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевшая не выразила, равно, как и не выразила несогласие с актом осмотра.

На основании акта осмотра страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Проводя новую экспертизу по собственной инициативе, ООО «АСТОР» не представило сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщило страховой компании о наличии каких-либо конкретных претензий.

При этом заявление ООО «АСТОР» о несогласии с размером страховой выплаты направлено страховой компании только 07.12.2019, в то время как осмотр был проведен 29.12.2016, а страховая выплата в сумме 10 700 руб. получена потерпевшей более чем за 2 года (в 2017 году) до момента уступки права требования (27.11.2019).

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

В настоящем случае потерпевшая ФИО3 получила в установленном законом порядке страховую выплату в полном объеме.

Поскольку с момента совершения ДТП прошло более трех лет и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.), а из материалов дела следует, что потерпевший после случившегося ДТП, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании им не направлено, то обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 № 307-ЭС16-21185.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отчета независимого оценщика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие этого, для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом заявления о несогласии с размером уже полученной страховой выплаты после заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 06.12.2019 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в декабре 2016 года, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 11 500 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2020 № 486 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ Лада 2171 Приора, с учетом износа на заменяемые детали и округления составляет 10 800 руб.

Как указано выше, страховщиком произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 10 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 40 Постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (10 700 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (10 800 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-1315/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-1315/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая