ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12783/2022

Дело № А41-15105/18

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грин Таун»  ФИО2 - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего АО «РМБ» - ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

от СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «РМБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года по делу №А41-15105/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Таун» (ИНН 

<

***>), по жалобе конкурсного кредитора Банка «РМБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-15105/18 ООО «Грин Таун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 требования Банка «РМБ» (АО) в общем размере 1 471 838 600,34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

АО «РМБ» Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов ООО «Грин Таун» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка «РМБ» (АО) отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Банк «РМБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «РМБ» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором, обладающим более 10 % голосов – Банком «РМБ» (АО) в адрес конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. О выборе представителя собрания кредиторов ООО «Грин Таун» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2. 

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будут представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Грин Таун».

10.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 7137827 о проведении собрания кредиторов должника на основании требования АО «РМБ» БАНК с указанной выше повесткой. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.08.2021, по вопросам повестки дня приняты следующие решения.

По первому вопросу принято решение «Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника». 

По второму вопросу принято решение «Выбрать АО «РМБ» Банк представителем собрания кредиторов ООО «Грин Таун» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2».

По третьему вопросу принято решение «Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>), подлежащую утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Грин Таун».

АО «РМБ» Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов ООО «Грин Таун» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

 1. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих ООО «СК Стройиндустрия» лиц к субсидиарной ответственности.

2. Конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию дебиторской задолженности и не предпринимает меры по её взысканию.

2.1 Конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности.

2.3. Конкурсный управляющий не обращается с заявлением о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом).

2.4. Конкурсный управляющий не реализует дебиторскую задолженность ООО «Содружество» посредством торгов.

3. Конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста - адвоката Сидорова И.В. 

Судом в порядке 49 АПК РФ приняты уточнения первоначального заявления кредитора АО «РМБ» Банк, в которых заявитель указал следующее: 

1. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих ООО «Грин Таун» лиц;

2. Конкурсный управляющий не представляет суду и конкурсным кредиторам отчет о движении денежных средств в установленной форме; 

3. Конкурсным управляющим не проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными;

3.1. Не оспорены сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 и ООО «КрасСтройКонтроль»;

3.2. Не проанализированы выписки по счетам, управляющий отказывается передать их конкурсному кредитору;

3.3. Конкурсным управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов;

4. Конкурсный управляющий не распределяет денежные средства;

5. Конкурсный управляющий не провёл анализ финансового состояния должника.

6. Конкурсным управляющим не соблюдены правила ведения реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности конкурсного управляющего, являющихся основанием для его отстранения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  должником АО «РМБ» ссылается на то, что конкурсными управляющим не привлечены к субсидиарной ответственности лица, контролирующие ООО «СК «Стройиндустрия».

Определением от 18.02.2021 г. по делу А41-47332/2017 было принято решение о завершении конкурсного производства, что явилось основанием для внесения записи об исключении ООО «СК Стройиндустрия» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 13.10.2015 г. и до внесения записи о ликвидации Генеральным директором ООО «СК Стройиндустрия» являлся ФИО5.

В данных ресурса контур-фокус отсутствуют сведения о том, что он является владельцем долей в каких-либо обществах; он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО5 имеет открытые исполнительные производства с 2012 года.

Очевидно, что ФИО5 не располагает имуществом и денежными средствами для погашения задолженности ООО «СК Стройиндустрия».

Таким образом, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности не приведёт к реальному пополнению конкурсной массы, однако процедура подачи такого заявления приведёт к дополнительным расходам и увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства ООО «Грин Таун».

Привлечение контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Стройиндустрия» лиц к субсидиарной ответственности предполагает доказывание вины и незаконности действий руководителей ООО «СК «Стройиндустрия», сведения о чем в материалах настоящего дела и дела о банкротстве ООО «СК «Стройиндустрия» отсутствуют, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СК «Стройиндустрия» лиц.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об имуществе контролирующих ООО «СК Стройиндустрия» лиц, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также сведения об их неправомерной деятельности, которое является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, заявителем не представлено таких доказательств, в том числе:

- сведений о том, что ФИО5 обладает каким-либо имуществом, а конкурсный управляющий располагает какими-либо сведениями об имуществе и бездействует;

- не представлены доказательства того, что имеются основания для привлечения к ответственности ФИО6;

- нет сведений о том, что указанными лицами совершались какие-либо действия, являющиеся основанием для их привлечений к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК Стройиндустрия»;

- не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» обладает такими сведениями и, при их наличии, он не обратился с соответствующим заявлением в суд.

Обязанность доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, лежит на заявителе. 

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагает сведениями об имуществе контролирующих лиц ООО «СК «Стройиндустрия» и/или сведениями об основаниях привлечения их к ответственности.

В отношении довода кредитора о не взыскании конкурсным управляющим с ООО «Содружество» задолженности судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сделка с ООО «Содружество» была признана недействительной определением суда от 22 сентября 2020 года.

Согласно судебному акту, с ООО «Содружество» в пользу ООО «Грин Таун» взыскано 5 800 000 руб.

После вступления в законную силу судебного акта конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью вложения от 31.03.2021 г.

Соответствующие сведения включены в Отчет конкурсного управляющего от 20.08.2021 г.

21.05.2021 года в отношении ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство № 311440/21/77029-ИП на сумму 5 008 984.92 руб., исполнительный лист № ФС 012294386 от 22.01.2021 г.

Предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, конкурсный управляющий выбрал наиболее эффективный метод взыскания, что отвечает интересам кредиторов в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО «Содружество» должна быть реализована на торгах либо истребована путем инициирования дела о его банкротстве.

Как указал в обоснование своих возражений конкурсный управляющий, такой способ истребования дебиторской задолженности является малоэффективным и в большинстве случаев не приводит к погашению требований кредиторов должника.

Согласно данным статистики размер удовлетворенных требований в процедуре банкротства составляет 4,7 % от суммы задолженности; в 60 % банкротных процедур кредиторы не получают ничего.

В данном случае осуществление действий по продаже прав требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, снизит цену продажи, что не способствует пополнению конкурсной массы и не отвечает интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности с ООО «Содружество»  в рамках исполнительного производства, чем воспользовался конкурсный управляющий, является наиболее оптимальным вариантом для удовлетворения требований кредиторов.

Предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, конкурсный управляющий избрал наиболее эффективный способ взыскания, что соответствует законодательству и отвечает интересам кредиторов должника.

Заявитель ходатайства ссылается на необоснованное привлечение специалиста - адвоката Сидорова И.В. Указывает на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий передал все свои полномочия привлеченному адвокату, тем самым самоустранился от проведения процедуры конкурсного производства.

Однако судом установлено, что адвокат И.В. Сидоров был привлечен лишь для оказания юридических услуг по договору от 05.04.2020 с оплатой его услуг в размере 25 000,00 рублей ежемесячно. 

Договор расторгнут 04.07.2021.

Стоимость услуг адвоката в период действия договора (с 05.04.2020 по 04.07.2021) составила  304 870,97 рублей, из которых адвокату выплачено 350 000,00 руб.

Кредитор указывает на то, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование и может самостоятельно выполнить тот объём работ и услуг, которые выполнил привлеченный юрист.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг от 01.05.2020 - 01.07.2021 следует, что привлечённым лицом конкурсному управляющему была оказана помощь в проведении процедуры банкротства, в том числе проведено изучение материалов по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, материалов по требованиям кредиторов с подготовкой по ним аргументированных возражений, оказано содействие в подготовке обращений в правоохранительные органы,  а также в службу судебных приставов.

В результате деятельности привлечённого лица арбитражным судом были вынесены судебные акты, направленные на уменьшение кредиторской задолженности и увеличение конкурсной массы, то есть достижение целей процедуры конкурсного производства.

Бесспорные и безусловные доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим Сидорова И.В. для обеспечения своей деятельности, а также несоответствие размера оплаты его услуг ожидаемому и достигнутому результату, кредитором в материалы дела не представлены.

Судебный акт о признании привлечения указанного лица необоснованным не представлен.

Относительно довода заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих ООО «Грин Таун» лиц судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» обратился с заявлением о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности 26.09.2020.

Более того, управляющий поддерживает своё заявление и принимает участие в судебных заседаниях.

Определением суда от 26.11.2021 г. по настоящему делу к субсидиарной ответственности привлечены ФИО7, ФИО8 и ООО «Третий Рим» по обязательствам ООО «Грин Таун». 

Соответствующие заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы как кредитором, так и конкурсным управляющим.

В удовлетворении требований определениями суда от 26.10.2021 и от 03.11.2021 г. было отказано, поскольку статус лица, контролирующего должника, в отношении рядов ответчиков по обособленному спору носит спорный характер, а равно как и определение даты возникновения объективного банкротства и перечня действий, совершенных контролирующими лицами  и приведших к банкротству должника, что не позволяет суду принять испрашиваемые меры ко всем ответчикам по обособленному спору. 

Как следует из определения от 26.11.2021 г., суд посчитал необоснованным принятие обеспечительных мер в отношении иных ответчиков, за исключением тех лиц, в отношении которых вынесен судебный акт об их привлечении.

При это согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество привлекаемых лиц не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). 

Заявитель ссылается также на непредставление конкурсным управляющим конкурсным кредиторам отчета о движении денежных средств по установленной форме.

Заявитель указывает, что 10.06.2021 и 19.08.2021 направлял конкурсному управляющему запрос на предоставление отчетов и ссылается на то, что ему не был представлен отчет о движении денежных средств.

Однако судом установлено, что 20.08.2021 конкурсный управляющий направил кредитору запрошенные документы, в т.ч. отчет о текущей деятельности от 20 августа 2021 года, который содержит раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

На собрании кредиторов от 25 августа 2021 года представитель кредитора дополнительно не просил представить документы для ознакомления, не просил внести возражения на содержания документов; в протоколе указано что кредиторы перед начало собрания ознакомились с отчетом.

Итоги собрания, протокол и содержание отчета в установленные законом сроки не оспорены.

Кредитор ссылается также на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 и ООО «КрасСтройКонтроль». 

Так, со счета ООО «Грин Таун», открытого в АО «РМБ» Банк», 28.10.2016 в пользу ИП ФИО4 перечислено 3 500 000 рублей, а в период 19.10.2016-28.10.2016 в пользу ООО «КрасСтройКонтроль» перечислено 5 100 000 рублей.

Заявитель считает, что вышеуказанные сделки подлежали оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный довод является необоснованным.

ИП ФИО4 и ООО «Грин таун» входят в одну группу лиц, поскольку ФИО9 до 01.07.2016 г. владел долей в 60 % в ООО «Экспресс ПИАР» (ИНН 

<

***>) (образовывал с ним группу лиц), а ФИО4 с 09.06.2016 г. являлся генеральным директором и в период по 10.07.2018 г. владел долей в размере 50 %. 

Как следует из данных ресурса Контур-фокус, на момент совершения якобы подозрительной проводки, а именно на 28.10.2016 г. ФИО9 не являлся участником ООО «Экспресс ПИАР» и не владел никакой долей в уставном капитале.

Таким образом, ФИО9 группу лиц ни с ООО «Экспресс ПИАР», ни с ФИО4 не образовывал.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «ГКУ Право».

Заявитель указывает на то, что ООО «ГКУ Право» (ранее - ООО «КрасСтройКонтроль», получатель денежных средств от ООО «Грин Таун») образовывало группу лиц с ООО «Грин таун», поскольку ООО «ГКУ Право» образовывало группу лиц с ФИО10, которая, в свою очередь, входила в группу лиц с ФИО9, а он относился к одной группе лиц с ООО «Грин Таун».

Между тем, до 14.11.2019 ФИО10 в группу лиц с ООО «ГКУ Право» не входила, поскольку не была ни участником, ни генеральным директором этой организации, что подтверждается сведениями Контур-фокус.

Генеральным директором она стала 14.11.2019, а участником 27.12.2019, в то время как оспариваемые проводки были совершены в 2016 году (за три года до приобретения статуса «группы лиц»).

Таким образом, оснований для отнесения ИП ФИО4 и ООО «ГКУ Право» к заинтересованным лицам должника согласно ст. 19 Закона о банкротстве не имеется

Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения указанных проводок у ООО «Грин Таун» не было признаков неплатежеспособности; в картотеке судов отсутствуют судебные акты о взыскании с него задолженности, в силу чего оснований для оспаривания указанных проводок не имеется, поскольку какие-либо кредиторы у ООО «Грин Таун» в указанный период отсутствовали, что исключает причинение им вреда.

Также стоимость вышеуказанных сделок не превышала одного процента от стоимости активов должника.

Вопреки доводам Банка «РМБ» (АО), у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять выписки по счетам ООО «Грин Таун», открытым в ББР Банк и ПАО Банк Возрождение.

 Закон о банкротстве не предусматривает право кредитора в любой момент процедуры банкротства запрашивать у конкурсного неограниченное количество документов, а также не содержит обязанности управляющего предоставлять их кредитору.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан один раз в три месяца представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности. 

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил порядок ознакомления с документами в рамках проводимой процедуры, а именно перед проведением собрания кредиторов.

Последнее собрание кредиторов было проведено 25 августа 2021 года по требованию АО «РМБ» Банк.

Доказательств того, что в рамках организованного собрания АО «РМБ» Банк запрашивал выписки по расчетным счетам, не представлено.

На собрании кредиторов 25 августа 2021 года представитель кредитора не обращался к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении ему документов для ознакомления, не просил внести возражения относительно содержания документов, в протоколе указано, что кредиторы перед начало собрания ознакомились с отчетом. 

Конкурсным управляющим надлежащим образом проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» из Инспекции Федеральной налоговой службы получен ответ от 20.05.2019 №15-13/021506, который содержит сведения о банковских счетах.

В данном ответе имеются сведения о том, что счета ООО «Грин Таун» в ПАО Банк «Возрождение» открыты 14.10.2016 и закрыты 08.12.2016.

Таким образом, довод заявителя о том, что счет должника в ПАО Банк «Возрождение» не закрыт, противоречит материалам дела.

Также конкурсный управляющий надлежащим образом производит действия по распределению денежных средств. 

Закон о банкротстве не содержит требований произвести распределение денежных средств в определенный срок после поступления денежных средств.

Конкурсный управляющий перечислил в адрес залогового кредитора 80% причитающейся ему суммы и большую часть от денежных средств, подлежащих распределению в рамках удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Действуя осмотрительно, конкурсный управляющий исходил из того, что в рамках конкурсного производства ООО «Грин Таун» могут заявить новые требования иные работники (бывшие работники) должника, поэтому временно оставил нераспределенной сумму на счёте.

Данная сумма не расходуется, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, кредитор не указал, в чем именно состоит нарушение его прав. 

Также кредитор считает, что необходимо распределить сумму, которая составляет 5% от суммы реализации, из которой идёт погашение текущих требований должника.

Однако остаток данной суммы подлежит распределению в тот период времени, когда все цели конкурсного производства достигнуты и конкурсный управляющий готов завершить процедуру, а значит новых расходов по процедуре не предвидится.

Доказательств того, что процедура конкурсного производства ООО «Грин Таун» близка к завершению и необходимо приступить к распределению всех оставшихся денежных средств, в материалы дела не представлено.

В случае, если в конкурсной массе не останется денежных средств для погашения текущих расходов, это может явиться основанием для подачи ходатайства о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования процедуры.

При этом права кредиторов могут быть нарушены в случае несоблюдения очерёдности удовлетворения платежей или несоразмерности удовлетворения требований.

Таким образом, не распределение денежных средств на счете должника и их резервирование для возможных текущих расходов является обоснованным и разумным поведением конкурсного управляющего; а обратное (их распределение) как раз будет свидетельствовать об обратном.

Относительно довода кредитора о том, что конкурсный управляющий не провёл анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, фактически анализ позволяет суду оценить текущее состояние должника и принять решение о признании или непризнании его несостоятельным (банкротом). 

Судом установлено, что временный управляющий ФИО11 провёл финансовый анализ состояния должника, результаты которого представлены в материалы дела вместе с материалами первого собрания кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий дополнительно провел анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что послужило основанием для подачи заявления о привлечении руководителей ООО «Грин Таун» к субсидиарной ответственности, что не может быть признано недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Также по заявлению конкурсного управляющего проводится проверка правоохранительными органами.

Доводы кредитора о несоблюдении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов, также несостоятельны.

Заявитель считает, что, поскольку его требования не были удовлетворены в полном объёме после реализации предмета залога, то его требования должны быть включены в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Заявитель не обосновал и не доказал наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, так как действующее законодательство не содержит нормы, которая обязывает конкурсного управляющего самостоятельно включить оставшиеся требования залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Прекращение статуса залогового кредитора лишь меняет правила распределения оставшейся конкурсной массы, но не влечёт к автоматическому включению оставшихся требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Таун», кредитор АО «РМБ» Банк не привел фактов и доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка «РМБ» (АО).

Те факты и обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем ходатайстве, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2  незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как указано выше, доказательства несения кредиторами, в том числе Банком «РМБ» (АО), убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Таун», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Таун».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка «РМБ» (АО) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «РМБ» (АО), аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года по делу № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева