АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11747/2015

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-11747/2015 (Ф08-3441/2024 и Ф08-3441/2024/2), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО «Племзавод "Индустриальный"» (далее – племзавод) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ООО «Агропрод-транс» и ООО «Инвестагро» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам племзавода на 1 880 457 020 рублей 61 копейку. Произведена замена взыскателя – племзавода – на ФИО7 в части 1 307 341 118 рублей 10 копеек, на уполномоченный орган – в части 1 748 300 рублей 15 копеек. Племзаводу выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с контролирующих лиц 571 367 602 рублей 36 копеек. Суды исходили из того, что расчеты с кредиторами завершены; сумма произведенных погашений как в ходе данного дела о банкротстве, так и в ходе исполнения обязательств солидарными должниками учтена в реестре; размер требований реестровых кредиторов определен с учетом произведенного погашения; кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные в части и снизить размер его ответственности до ноля рублей. По мнению заявителя, суды при расчете размера ответственности не учли произведенное частичное погашение требований в рамках дел о банкротстве солидарных должников, а также не приняли во внимание утверждение в рамках других дел о банкротстве мировых соглашений, которые исполнены солидарными должниками.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные в части и снизить размер ее ответственности до ноля рублей. Как указывает заявитель, она вернула все полученное по недействительным сделкам имущество в конкурсную массу должника, что свидетельствует о ее раскаянии и является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением от 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ООО «Агропрод-транс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данной части производство по заявлению приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 01.08.2019 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данной части производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 18.03.2020 определение от 01.08.2019 и апелляционное постановление от 21.11.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ООО «Свинокомплекс "Развильненский"», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 24.06.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявления к ФИО9, производство по делу в данной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего о переквалификации требований удовлетворено, с ООО «Свинокомплекс "Развильненский"» в пользу должника взыскано 36 378 360 рублей убытков.

Как указывает управляющий, в реестр требований кредиторов должника включены неисполненные обязательства перед ФИО10 (475 511 727 рублей 63 копеек основного долга и 93 451 525 рублей 90 копеек штрафных санкций), ООО «Биокормаюга» (2 195 414 рублей 65 копеек долга и 208 934 рубля 18 копеек неустойки), уполномоченным органом (1 748 300 рублей 15 копеек финансовых санкций), ФИО7 (правопреемник ООО «Рубеж безопасности»; 1 301 287 356 рублей 79 копеек долга и 6 053 761 рубль 31 копейки неустойки); всего – 1 880 457 020 рублей 61 копейка (1 778 994 499 рублей 07 копеек основного долга и 101 462 521 рубль 54 копейки штрафных санкций). Размер требований кредиторов указан с учетом произведенного частичного погашения задолженности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО1, в связи с чем проверяются судом округа только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

На основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано на то, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. (пункт 16 постановления № 53)

Пунктом 22 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 комментируемого Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Кодекса), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены и не погашены требования следующих кредиторов: ФИО10 (475 511 727 рублей 63 копейки основного долга и 93 451 525 рублей 90 копеек штрафных санкций), ООО «Биокормаюга» (2 195 414 рублей 65 копеек долга и 208 934 рубля 18 копеек неустойки), уполномоченного органа (1 748 300 рублей 15 копеек финансовых санкций), ФИО7 (правопреемник ООО «Рубеж безопасности»; 1 301 287 356 рублей 79 копеек долга и 6 053 761 рубль 31 копейка неустойки); всего – 1 880 457 020 рублей 61 копейка (1 778 994 499 рублей 07 копеек основного долга и 101 462 521 рубль 54 копейки штрафных санкций).

С учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 в отношении ФИО2 и исследованных в рамках иных обособленных споров по данному делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд проверил доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения его ответственности и признал их несостоятельными. Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что все произведенные солидарными должниками платежи учтены управляющим в реестре требований кредиторов. Доказательств погашения требований кредиторов в большем объеме, чем указано в реестре, ФИО2 не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Кроме того, как верно отметил суд, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз; указанный вопрос следует разрешать на стадии исполнительного производства.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Мотивы для иной оценки приведенных обстоятельств у суда округа отсутствуют. В этой части выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя ссылки ФИО1 на наличие оснований для ее освобождения от ответственности, мотивированные добровольным возвратом имущества должника, а также несоразмерностью причиненного должнику ущерба и взысканной с нее суммы, суды указали на то, что данные обстоятельства сами по себе не влекут уменьшение субсидиарной ответственности.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по данному делу (вступившего в законную силу в отношении ФИО1), ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

ФИО1 являлась начальником отдела кадров группы компаний «Медведовский мясокомбинат», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждена условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017). ФИО1 извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должностных лиц должника при заключении следующих договоров: договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2014, заключенного ООО «Племзавод "Индустриальный"» (в лице генерального директора ФИО11) и ФИО1 на 16 объектов недвижимого имущества; договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между ООО «Племзавод "Индустриальный"» (в лице генерального директора ФИО11) и ФИО1 на 6 объектов недвижимого имущества; договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного «Племзавод "Индустриальный"» (в лице генерального директора ФИО11) и ФИО1 на 6 объектов недвижимого имущества.

В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 и 15.03.2018 сделки с ФИО1 признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимости. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что общий размер встречного предоставления по договорам составил 9 885 817 рублей, 300 тыс. рублей и 1 731 333 рубля при рыночной стоимости объектов, равной 22 719 401 рублю, 3 028 787 рублям и 5 510 417 рублям.

Таким образом, вред от совершенных ФИО1 сделок составил около 20 млн рублей, что явно несоразмерно сумме требований кредиторов, включенных в реестр – более 1,8 млрд рублей (0,1%); судебными актами по настоящему делу преюдициально установлено наличие имевших место помимо действий ФИО1 обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; в порядке применения недействительности сделок спорное имущество возвращено в конкурсную массу и частично реализовано, что соответствует всем условиям для снижения ответственности, перечисленным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом судебные акты не содержат выводов о том, что отчуждение спорного имущества привело к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказало существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства. Вопрос о соразмерности причиненного ФИО1 вреда объему реестра требований кредиторов суды оставили без должной оценки, в связи с чем преждевременно привлекли данного ответчика к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов должника.

Согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (вступившего в законную силу в отношении ФИО1) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из указанной резолютивной части не следует, что ответственность ФИО1 является солидарной с иными привлеченными к ответственности контролирующими лицами должника, поэтому ссылка апелляционного суда на преюдициальность данного обстоятельства является необоснованной.

На основании части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 – 170 Кодекса неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Между тем из мотивировочной части обжалованных судебных актов видно, что в данном случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования в полном объеме, не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности ответчика. Это является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1, 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, определение и постановление подлежат в указанной части отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-11747/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности и установления размера ответственности ФИО1 отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-11747/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова