ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65759/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г..

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2023) ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-65759/2021, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» (далее – ответчик, ООО «БЭТ») о взыскании 1 813 687 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, 422 797 рублей 26 копеек пени с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

18.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ответчик просит учесть доводы, приведенные в настоящем отзыве, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» без удовлетворения.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «БЭТ» является пользователем нежилого помещения общей площадью 984,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 30, пом. 2-Н.

По данным истца ответчик обязан ему как управляющей организации выплатить 2 468 476 рублей 81 копейку – задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг, за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, 527 299 рублей 97 копеек – пени за период просрочки с 13.02.2018 по 31.10.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В свою очередь, статус самостоятельного объекта недвижимости определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми оно фактически обладает.

Исходя из вышеуказанных положений, а также норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества -должна быть доказана совокупность обстоятельств, в числе которых факт того, что нежилое помещение ответчика неразрывно связано с ним конструктивными элементами дома и общими инженерно-техническими коммуникациями, что ответчик реально обладает правом общей долевой собственности на общее имущество.

В настоящем деле суд первой инстанции на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы установил, что спорное здание функционально и технически разделено на две обособленные части, которые состоят: из жилой части и помещения 2-Н, без возможности доступа из одной части в другую. Помещение ответчика имеет свою обособленную, не связанную с жилой частью здания систему энергообеспечения.

Данное обстоятельство было подтверждено заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 03-06/2022-СТЭК (далее - Заключение), имеющейся в материалах дела технической и договорной документацией.

Экспертами установлено, что исследуемый объект (помещение 2-Н) является обособленным объектом недвижимости (ответ на вопрос № 1, стр. 51 Заключения), который отделен от основной части здания глухой капитальной стеной, что сообщение между рассматриваемым объектом и зданием через общую стену - отсутствует, как отсутствуют и общие инженерные коммуникации.

Помимо прочего, ответчик имеет прямые договоры на поставку энергоресурсов, при наличии раздельного учета ресурсов, свои технических условия подключения помещения, отдельные точки подключения напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций, отдельные приборы учета, отдельную и не связанную с остальной частью здания входную группу, и т.д.

В итоге эксперты пришли к обоснованному выводу - разводка сетей теплоснабжения, канализации, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения нежилого помещения 2-Н не входит в систему внутридомовых сетей здания, и не имеет общие внеквартирные/относящиеся к общему имуществу помещения и инженерные сети, узлы и приборы учета, счетчики.

Одновременно с этим, экспертами было зафиксировано, что по фактическому и функциональному использованию, исследуемое помещение Ответчика является полностью обособленным, изолированным, не используется для доступа в иные помещения, к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям и может функционально использоваться отдельно без жилого дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты Заключения комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нежилое помещение, находящееся в здании и принадлежащее Обществу, является самостоятельным объектом недвижимости, бремя содержания которого собственник несет самостоятельно.

В силу закона ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, иные относящиеся к общему имущества помещения и общедомовые сети, расположенные в жилой части здания. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание этого имущества.

Данные обстоятельства относятся к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска, в частности, для отказа в удовлетворении акцессорных требований истца о взыскании образовавшейся, по его мнению, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, Истец не вправе претендовать на взыскание заявленной им платы за содержание общего имущества МКД, эксплуатацию общедомовых приборов учета, обслуживание ВДГО (техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), ХВС сод. общего имущества, общедомовое эл. снабжение, отведение сточных вод при том, что все энергоресурсы поступают в помещение напрямую из ресурсоснабжающих организаций, минуя обозначенные приборы учета, а также общедомовые сети.

Управляющая организация изначально не вправе требовать платы за содержание придомовой территории так, как прилегающая к зданию территория не относится к общему имуществу здания и содержится местным муниципальным образованием (округом).

Аналогичная позиция была приведена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-71516/2021.

При этом, Истцом не предоставлено ни одного доказательства обратного, в частности, не предоставлены договоры управления зданием, или иные документы, в которых бы фигурировало помещение Ответчика.

Согласно электронному паспорту МКД, размещенному в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь его нежилых помещений составляет 849. 6 кв.м. и не включает в себя помещение 2-Н, площадь которого составляет 2 071, 2 кв.м.

Право общей долевой собственности ответчика на общедомовое имущество многоквартирного дома отсутствует (лестничные клетки, общедомовые сети в жилой части и др.), а потому плата за содержание общего имущества не может быть взыскана.

Расчет иска, по мнению ответчика, также не имеет полного документального обоснования. Ответчик самостоятельно обслуживает помещение 2-Н. 

Ответчиком также заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правомерно по основной части спорного периода с 01.2018, учитывая, что иск предъявлен 19.07.2021. В уточнениях от 14.10.2022 коммунальные услуги являлись новым требованием спорного периода, срок исковой давности по которым также истек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба Товарищества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу №  А56-65759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова