Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3229/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от ООО «Мастер леса»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (посредством веб-конференции);

от Фонда социального партнерства: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024; ФИО4 по доверенности от 08.05.2024 (посредством веб-конференции);

иные участвующие в деле лица: явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса»

на определение от 10.07.2025 о замене обеспечительных мер

по делу № А37-1652/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Леса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>, пом/эт/ком 7/2/3,4,5,35,36)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магаданский лесопитомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОРГН 1024900956629, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127282, г. Москва, вн. тер. 

<

...>/2), общество с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 662978, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>, офис 704),  ФИО5, ФИО6

о взыскании 45 819 340 руб.79 коп.

Некоммерческая организация «Фонд социального партнерства Магаданской области» (далее – Фонд социального партнерства, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском з к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Леса» (далее – ООО «Мастер леса», ответчик)  о взыскании 45 819 340 руб. 79 коп., в том числе 40 418 141 руб. – неосновательное обогащение по соглашению от 24.06.2022 № 1 на выполнение работ по объекту: «Магаданский лесопитомник»; 3 740 301 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 18.12.2023; 1 660 898,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.04.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений суммы исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магаданский лесопитомник»,  общество с ограниченной ответственностью «Землемер», общество с ограниченной ответственностью «ВПИ», общество с ограниченной ответственностью «Авис», общество с ограниченной ответственностью «Генпроект»,  ФИО5, ФИО6.

Определением от 03.04.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось  на срок проведения  судебной строительно-технической экспертизы.

От Фонда социального партнерства поступило заявление о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество ответчика, в том числе, но не ограничиваясь на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мастер Леса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся и поступающие на любые его расчетные счета в пределах денежной суммы в размере 45 819 340,79 рублей (в пределах суммы иска), включая следующие расчетные счета в банках:

-р/с 

<

***> и р/с 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ИНН 

<

***>;

-р/с 

<

***> в Сибирском филиале ПАО «Банк ПСБ», к/с 30101810500000000816, БИК 045004816, ИНН 

<

***>;

-р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН 

<

***>.

Определением от 16.06.2025 суд удовлетворил заявление Фонда о принятии обеспечительных мер.

От ООО «Мастер Леса» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2025 по настоящем делу на запрет производить платежи, иные, чем платежи по договорам на приобретение посадочного материала (сеянцы, саженцы): по договорам на оказание услуг спецтехники (услуги по подготовке почвы к высадке посадочного материала), по договорам на аренду спецтехники, по договорам на оплату услуг по организации работ по лесовосстановлению (организация работы, осуществление посадок, осуществление контроля), в том числе с самозанятыми лицами; расчеты по трудовым договорам; расчеты по налоговым обязательствам.

Определением от 10.07.2025 заявление ООО «Мастер леса» о замене обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО «Мастер Леса», в том числе, но не ограничиваясь на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мастер Леса», находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах денежной суммы в размере 45 819 340 рублей 79 копеек (в пределах суммы иска), включая расчетные счета - № 

<

***>, № 

<

***>, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ИНН 

<

***>; - № 

<

***>, находящийся в Сибирском филиале ПАО «Банк ПСБ», к/с 30101810500000000816, БИК 045004816, ИНН 

<

***>;  - № 

<

***>, находящийся в ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН 

<

***>. Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 10.07.2025, ООО «Мастер леса» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что неисполнение контрактов в части расчетов с контрагентами приведет к несоразмерному ухудшению финансового положения ответчика, умалению прав третьих лиц, еще большему риску неисполнения судебного решения. У ответчика не было времени на ознакомление и подготовку  позиции в ответ на возражения, которые не были доведены до ООО «Мастер леса»  заранее, вопреки требованиям ст. 41 АПК РФ. Суд также необоснованно отказал в отложении или объявлении перерыва, о чем ООО «Мастер леса»  ходатайствовалодля предоставления доказательств, сославшись при этом на ст. ст. 85, 158. 159 АПК. 

В отзыве Фонд социального партнерства на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на основании которых были введены обеспечительные меры, могли быть заменены. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ответчика, изменились или больше не существуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проводимом в установленном статьей 153.2 АПК РФ порядке в режиме веб-конференции, представитель ООО «Мастер леса» поддержал доводы апелляционной жалобу, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Фонда социального партнерства поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность определения от 10.07.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц (кредиторов ответчика, работников и т.д.).

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Суд правомерно посчитал  необходимым указать по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на очередность взыскания денежных средств, в связи с чем исключил из под ареста денежные средства, направленные на погашение налоговых платежей, платежей, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления сборов и страховых взносов, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2025, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса» в пределах заявленной суммы требований в размере 45 819 340,79 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

При этом суд верно не усмотрел оснований для исключения иных платежей, заявленных ответчиком, поскольку согласно правовой позиции ,изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая, что арест наложен только в пределах суммы иска, а не на все денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, указанное не создает ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не препятствует ответчику осуществлять необходимые расчеты с контрагентами за счет средств сверх суммы, на которую наложены ограничения.

Доказательства того, что обеспечительными мерами нарушены права лиц, участвующих в деле, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что наложенные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение исковых требований.

При этом спор, в связи с которым были приняты оспариваемые обеспечительные меры, судом не рассмотрен, размер требований истца к ответчику не уменьшен.

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что вновь предлагаемая заявителем обеспечительная мера способна защитить права истца и гарантировать реальное исполнение итогового судебного акта.

Также судом  разъяснено, что отказ в замене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением при условии предоставления доказательств, подтверждающих позицию заявителя. При этом ответчик взамен мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств может предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца либо предоставить иное имущественное обеспечение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал   в  отложении   или   перерыве   о   чем ООО «Мастер леса»  ходатайствовало  для предоставления доказательств, сославшись при этом на ст. ст. 85, 158. 159 АПК отклоняется, поскольку протокольным определением с учетом мнения представителей истца на основании статей 85, 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Следует отметить, что соответствующие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также довод ООО «Мастер леса» о том, что, у ответчика не было времени на ознакомление и подготовку позиции в ответ на возражения, которые не были доведены до ООО «Мастер леса»  заранее, отклоняется, поскольку  ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имеет доступ к материалам электронного дела, следовательно, имел возможность ознакомиться  возражениями истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2025 по делу                              № А37-1652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               К.А. Конфедератова